GeForce MX550 เทียบกับ Radeon RX 7900 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7900 XT กับ GeForce MX550 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า MX550 อย่างมหาศาลถึง 543% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 18 | 423 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.84 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.17 | 32.01 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 31 | TU117S |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $899 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5376 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1387 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2394 MHz | 1320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 57,700 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 804.4 | 42.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 51.48 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
| ROPs | 192 | 16 |
| TMUs | 336 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 84 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 276 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 20 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1500 MHz |
| 800.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 199
+323%
| 47
−323%
|
| 1440p | 135
+543%
| 21−24
−543%
|
| 4K | 85
+204%
| 28
−204%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 328
+1115%
|
27−30
−1115%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+446%
|
55−60
−446%
|
| Cyberpunk 2077 | 237
+977%
|
21−24
−977%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 262
+870%
|
27−30
−870%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+277%
|
45−50
−277%
|
| Counter-Strike 2 | 288
+388%
|
55−60
−388%
|
| Cyberpunk 2077 | 212
+864%
|
21−24
−864%
|
| Far Cry 5 | 196
+336%
|
45
−336%
|
| Fortnite | 300−350
+372%
|
60−65
−372%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+494%
|
45−50
−494%
|
| Forza Horizon 5 | 244
+419%
|
47
−419%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+354%
|
35−40
−354%
|
| Valorant | 400−450
+304%
|
100−105
−304%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 170
+530%
|
27−30
−530%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+277%
|
45−50
−277%
|
| Counter-Strike 2 | 268
+354%
|
55−60
−354%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+73.8%
|
160−170
−73.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 190
+764%
|
21−24
−764%
|
| Dota 2 | 199
+79.3%
|
111
−79.3%
|
| Far Cry 5 | 187
+392%
|
38
−392%
|
| Fortnite | 300−350
+372%
|
60−65
−372%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+494%
|
45−50
−494%
|
| Forza Horizon 5 | 223
+619%
|
31
−619%
|
| Grand Theft Auto V | 173
+215%
|
55
−215%
|
| Metro Exodus | 146
+564%
|
21−24
−564%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+354%
|
35−40
−354%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 483
+866%
|
50
−866%
|
| Valorant | 400−450
+304%
|
100−105
−304%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+277%
|
45−50
−277%
|
| Cyberpunk 2077 | 179
+714%
|
21−24
−714%
|
| Dota 2 | 184
+76.9%
|
104
−76.9%
|
| Far Cry 5 | 173
+394%
|
35
−394%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+494%
|
45−50
−494%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+354%
|
35−40
−354%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 255
+844%
|
27
−844%
|
| Valorant | 400−450
+304%
|
100−105
−304%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+372%
|
60−65
−372%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 206
+930%
|
20−22
−930%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+522%
|
80−85
−522%
|
| Grand Theft Auto V | 159
+894%
|
16−18
−894%
|
| Metro Exodus | 135
+938%
|
12−14
−938%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+161%
|
65−70
−161%
|
| Valorant | 450−500
+304%
|
120−130
−304%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+543%
|
27−30
−543%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+1256%
|
9−10
−1256%
|
| Far Cry 5 | 173
+652%
|
21−24
−652%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+838%
|
24−27
−838%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 179
+953%
|
16−18
−953%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+557%
|
21−24
−557%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+644%
|
9−10
−644%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+900%
|
5−6
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 175
+695%
|
21−24
−695%
|
| Metro Exodus | 87
+1143%
|
7−8
−1143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+1100%
|
12−14
−1100%
|
| Valorant | 300−350
+472%
|
55−60
−472%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+857%
|
14−16
−857%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+1860%
|
5−6
−1860%
|
| Cyberpunk 2077 | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Dota 2 | 153
+283%
|
40−45
−283%
|
| Far Cry 5 | 132
+1100%
|
10−12
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+953%
|
18−20
−953%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+860%
|
10−11
−860%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7900 XT และ GeForce MX550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เร็วกว่า 323% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 543% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 204% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XT เร็วกว่า 1860%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900 XT เหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 64.60 | 10.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 พฤศจิกายน 2022 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 20 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RX 7900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 542.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
ในทางกลับกัน GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1100%
Radeon RX 7900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX550 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
