Quadro RTX A6000 เทียบกับ GeForce MX450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX450 กับ Quadro RTX A6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX450 อย่างมหาศาลถึง 507% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 476 | 45 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 12.13 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.46 | 13.38 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | N17S-G5 / GP107-670-A1 | GA102 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $4,649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 10752 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 1410 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | 1800 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 28,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.8 | 604.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.226 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
ROPs | 32 | 112 |
TMUs | 64 | 336 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 48 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 2000 MHz |
64.03 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 28
−464%
| 158
+464%
|
1440p | 16
−669%
| 123
+669%
|
4K | 25
−324%
| 106
+324%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 29.42 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 37.80 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 43.86 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 88
−225%
|
280−290
+225%
|
Cyberpunk 2077 | 32
−319%
|
130−140
+319%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−731%
|
130−140
+731%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 49
−224%
|
150−160
+224%
|
Counter-Strike 2 | 67
−327%
|
280−290
+327%
|
Cyberpunk 2077 | 22
−509%
|
130−140
+509%
|
Far Cry 5 | 34
−52.9%
|
52
+52.9%
|
Fortnite | 61
−298%
|
240−250
+298%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−428%
|
210−220
+428%
|
Forza Horizon 5 | 34
−379%
|
160−170
+379%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−731%
|
130−140
+731%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−433%
|
170−180
+433%
|
Valorant | 85−90
−237%
|
300−310
+237%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 38
−318%
|
150−160
+318%
|
Counter-Strike 2 | 28
−921%
|
280−290
+921%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−100%
|
270−280
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 13
−931%
|
130−140
+931%
|
Dota 2 | 88
−58%
|
139
+58%
|
Far Cry 5 | 29
−82.8%
|
53
+82.8%
|
Fortnite | 39
−523%
|
240−250
+523%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−428%
|
210−220
+428%
|
Forza Horizon 5 | 26
−527%
|
160−170
+527%
|
Grand Theft Auto V | 38
−237%
|
128
+237%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−731%
|
130−140
+731%
|
Metro Exodus | 10
−880%
|
98
+880%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−433%
|
170−180
+433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−830%
|
307
+830%
|
Valorant | 85−90
−237%
|
300−310
+237%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30
−430%
|
150−160
+430%
|
Cyberpunk 2077 | 8
−1575%
|
130−140
+1575%
|
Dota 2 | 81
−61.7%
|
131
+61.7%
|
Far Cry 5 | 27
−92.6%
|
52
+92.6%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−428%
|
210−220
+428%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−731%
|
130−140
+731%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−433%
|
170−180
+433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−800%
|
180
+800%
|
Valorant | 85−90
−237%
|
300−310
+237%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 25
−872%
|
240−250
+872%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−888%
|
150−160
+888%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−475%
|
350−400
+475%
|
Grand Theft Auto V | 11
−773%
|
96
+773%
|
Metro Exodus | 10−11
−740%
|
84
+740%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−265%
|
170−180
+265%
|
Valorant | 100−110
−234%
|
300−350
+234%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 22
−509%
|
130−140
+509%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−813%
|
70−75
+813%
|
Far Cry 5 | 20
−160%
|
52
+160%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−691%
|
170−180
+691%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−846%
|
120−130
+846%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−695%
|
150−160
+695%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−3450%
|
70−75
+3450%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−675%
|
155
+675%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−825%
|
35−40
+825%
|
Metro Exodus | 5−6
−1300%
|
70
+1300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1360%
|
146
+1360%
|
Valorant | 45−50
−562%
|
300−350
+562%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12
−745%
|
90−95
+745%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−3450%
|
70−75
+3450%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
Dota 2 | 32
−300%
|
128
+300%
|
Far Cry 5 | 10−11
−400%
|
50
+400%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−733%
|
120−130
+733%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−825%
|
35−40
+825%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX450 และ RTX A6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 464% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 669% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 324% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 3450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A6000 เหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.03 | 54.79 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 สิงหาคม 2020 | 5 ตุลาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 48 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1100%
ในทางกลับกัน RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 506.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX450 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน