Radeon RX 6800 เทียบกับ GeForce MX450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX450 กับ Radeon RX 6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX450 อย่างมหาศาลถึง 491% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 475 | 51 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 49.68 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.49 | 15.66 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | N17S-G5 / GP107-670-A1 | Navi 21 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $579 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | 2105 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.8 | 505.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.226 TFLOPS | 16.17 TFLOPS |
ROPs | 32 | 96 |
TMUs | 64 | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 2000 MHz |
64.03 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 28
−521%
| 174
+521%
|
1440p | 16
−538%
| 102
+538%
|
4K | 25
−148%
| 62
+148%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.33 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.68 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.34 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 88
−298%
|
350
+298%
|
Cyberpunk 2077 | 32
−322%
|
135
+322%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−1200%
|
208
+1200%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 49
−220%
|
150−160
+220%
|
Counter-Strike 2 | 67
−421%
|
349
+421%
|
Cyberpunk 2077 | 22
−423%
|
115
+423%
|
Far Cry 5 | 34
−479%
|
197
+479%
|
Fortnite | 61
−284%
|
230−240
+284%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−413%
|
200−210
+413%
|
Forza Horizon 5 | 34
−582%
|
232
+582%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−944%
|
167
+944%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−433%
|
170−180
+433%
|
Valorant | 85−90
−228%
|
290−300
+228%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 38
−313%
|
150−160
+313%
|
Counter-Strike 2 | 28
−825%
|
259
+825%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−98.6%
|
270−280
+98.6%
|
Cyberpunk 2077 | 13
−700%
|
104
+700%
|
Dota 2 | 88
−64.8%
|
145
+64.8%
|
Far Cry 5 | 29
−541%
|
186
+541%
|
Fortnite | 39
−500%
|
230−240
+500%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−413%
|
200−210
+413%
|
Forza Horizon 5 | 26
−708%
|
210
+708%
|
Grand Theft Auto V | 38
−318%
|
159
+318%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−713%
|
130
+713%
|
Metro Exodus | 10
−1370%
|
147
+1370%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−433%
|
170−180
+433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−715%
|
269
+715%
|
Valorant | 85−90
−228%
|
290−300
+228%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30
−423%
|
150−160
+423%
|
Cyberpunk 2077 | 8
−1138%
|
99
+1138%
|
Dota 2 | 81
−58%
|
128
+58%
|
Far Cry 5 | 27
−544%
|
174
+544%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−413%
|
200−210
+413%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−500%
|
96
+500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−433%
|
170−180
+433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−660%
|
152
+660%
|
Valorant | 85−90
−228%
|
290−300
+228%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 25
−836%
|
230−240
+836%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−994%
|
175
+994%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−447%
|
350−400
+447%
|
Grand Theft Auto V | 11
−1036%
|
125
+1036%
|
Metro Exodus | 10−11
−790%
|
89
+790%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−289%
|
170−180
+289%
|
Valorant | 100−110
−224%
|
300−350
+224%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 22
−491%
|
130−140
+491%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−825%
|
74
+825%
|
Far Cry 5 | 20
−715%
|
163
+715%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−664%
|
160−170
+664%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−630%
|
73
+630%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−808%
|
110−120
+808%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−684%
|
140−150
+684%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−2250%
|
47
+2250%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−560%
|
132
+560%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
Metro Exodus | 5−6
−1000%
|
55
+1000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−890%
|
99
+890%
|
Valorant | 45−50
−551%
|
300−350
+551%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−3300%
|
65−70
+3300%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1033%
|
34
+1033%
|
Dota 2 | 32
−219%
|
102
+219%
|
Far Cry 5 | 10−11
−810%
|
91
+810%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−693%
|
110−120
+693%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−922%
|
90−95
+922%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−767%
|
75−80
+767%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX450 และ RX 6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 521% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 538% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 3300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 เหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.37 | 55.38 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 สิงหาคม 2020 | 28 ตุลาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
ในทางกลับกัน RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 491% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX450 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6800 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป