Iris Xe Graphics G7 80EUs เทียบกับ GeForce MX450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX450 และ Iris Xe Graphics G7 80EUs โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX450 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 467 | 537 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.85 | 18.60 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
ชื่อรหัส GPU | N17S-G5 / GP107-670-A1 | Tiger Lake Xe |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 80 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 400 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | 1350 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) | 28 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.8 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.226 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5, GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
64.03 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2 | - |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 30
+50%
| 20
−50%
|
1440p | 18
+80%
| 10
−80%
|
4K | 25
+78.6%
| 14
−78.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 21−24
+0%
|
23
+0%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
11
−54.5%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+129%
|
14
−129%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 21−24
+43.8%
|
16
−43.8%
|
Battlefield 5 | 49
+88.5%
|
26
−88.5%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+88.9%
|
9
−88.9%
|
Cyberpunk 2077 | 22
+83.3%
|
12
−83.3%
|
Far Cry 5 | 34
+70%
|
20
−70%
|
Fortnite | 61
+41.9%
|
40−45
−41.9%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
Forza Horizon 5 | 34
+143%
|
14
−143%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
Valorant | 85−90
+17.1%
|
75−80
−17.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+91.7%
|
12
−91.7%
|
Battlefield 5 | 38
+65.2%
|
23
−65.2%
|
Counter-Strike 2 | 8
−25%
|
10
+25%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+22.8%
|
110−120
−22.8%
|
Cyberpunk 2077 | 13
+30%
|
10
−30%
|
Dota 2 | 88
+126%
|
39
−126%
|
Far Cry 5 | 29
+52.6%
|
19
−52.6%
|
Fortnite | 39
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
Grand Theft Auto V | 38
+192%
|
13
−192%
|
Metro Exodus | 10
−20%
|
12
+20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+50%
|
22
−50%
|
Valorant | 85−90
+17.1%
|
75−80
−17.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30
+30.4%
|
23
−30.4%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+240%
|
5
−240%
|
Cyberpunk 2077 | 8
−12.5%
|
9
+12.5%
|
Dota 2 | 81
+125%
|
36
−125%
|
Far Cry 5 | 27
+50%
|
18
−50%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
Forza Horizon 5 | 22
+144%
|
9
−144%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+81.8%
|
11
−81.8%
|
Valorant | 85−90
+17.1%
|
75−80
−17.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 25
−72%
|
40−45
+72%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
Grand Theft Auto V | 11
+83.3%
|
6
−83.3%
|
Metro Exodus | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+17.9%
|
35−40
−17.9%
|
Valorant | 100−110
+25.9%
|
80−85
−25.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6
−33.3%
|
Far Cry 5 | 20
+66.7%
|
12
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+40%
|
10
−40%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Metro Exodus | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Valorant | 45−50
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Dota 2 | 32
+100%
|
16
−100%
|
Far Cry 5 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX450 และ Iris Xe Graphics G7 80EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX450 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX450 เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX450 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX450 เร็วกว่า 240%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 72%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX450 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- Iris Xe Graphics G7 80EUs เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.63 | 7.47 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 28 วัตต์ |
GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.9% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12%
ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics G7 80EUs มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
GeForce MX450 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ