GeForce RTX 4080 Mobile เทียบกับ MX450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX450 และ GeForce RTX 4080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX450 อย่างมหาศาลถึง 569% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 467 | 30 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.85 | 40.84 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | N17S-G5 / GP107-670-A1 | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.8 | 386.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.226 TFLOPS | 24.72 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 2250 MHz |
| 64.03 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30
−430%
| 159
+430%
|
| 1440p | 18
−467%
| 102
+467%
|
| 4K | 25
−180%
| 70
+180%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−643%
|
171
+643%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1024%
|
191
+1024%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−366%
|
149
+366%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−517%
|
142
+517%
|
| Battlefield 5 | 49
−243%
|
160−170
+243%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−906%
|
171
+906%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−550%
|
143
+550%
|
| Far Cry 5 | 34
−403%
|
171
+403%
|
| Fortnite | 61
−367%
|
280−290
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−490%
|
230−240
+490%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−421%
|
170−180
+421%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−436%
|
170−180
+436%
|
| Valorant | 85−90
−275%
|
300−350
+275%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−426%
|
121
+426%
|
| Battlefield 5 | 38
−342%
|
160−170
+342%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−1488%
|
127
+1488%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−98.6%
|
270−280
+98.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−854%
|
124
+854%
|
| Dota 2 | 88
−102%
|
178
+102%
|
| Far Cry 5 | 29
−455%
|
161
+455%
|
| Fortnite | 39
−631%
|
280−290
+631%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−490%
|
230−240
+490%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−670%
|
170−180
+670%
|
| Grand Theft Auto V | 38
−313%
|
157
+313%
|
| Metro Exodus | 10
−1360%
|
146
+1360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−436%
|
170−180
+436%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−912%
|
334
+912%
|
| Valorant | 85−90
−275%
|
300−350
+275%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−460%
|
160−170
+460%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−559%
|
112
+559%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−1413%
|
121
+1413%
|
| Dota 2 | 81
−104%
|
165
+104%
|
| Far Cry 5 | 27
−459%
|
151
+459%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−490%
|
230−240
+490%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−536%
|
140−150
+536%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−436%
|
170−180
+436%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−760%
|
172
+760%
|
| Valorant | 85−90
−275%
|
300−350
+275%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 25
−1040%
|
280−290
+1040%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−541%
|
400−450
+541%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−1009%
|
122
+1009%
|
| Metro Exodus | 10−11
−920%
|
102
+920%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| Valorant | 100−110
−283%
|
350−400
+283%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 22
−577%
|
140−150
+577%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−375%
|
57
+375%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−925%
|
82
+925%
|
| Far Cry 5 | 20
−600%
|
140
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−805%
|
190−200
+805%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−900%
|
140
+900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−695%
|
150−160
+695%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−575%
|
50−55
+575%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1667%
|
53
+1667%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−620%
|
144
+620%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1240%
|
67
+1240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1070%
|
117
+1070%
|
| Valorant | 45−50
−600%
|
336
+600%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−873%
|
100−110
+873%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
| Dota 2 | 32
−391%
|
157
+391%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−911%
|
91
+911%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−900%
|
150−160
+900%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX450 และ RTX 4080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 430% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 467% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 1667%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 Mobile เหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.63 | 64.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 สิงหาคม 2020 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 110 วัตต์ |
GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 340%
ในทางกลับกัน RTX 4080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 569.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
GeForce RTX 4080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
