Radeon RX 7600M XT เทียบกับ GeForce MX350
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX350 และ Radeon RX 7600M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมหาศาลถึง 366% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 557 | 168 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.80 | 19.27 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 747 MHz | 1280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 937 MHz | 2469 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.98 | 316.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.199 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2250 MHz |
| 56.06 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 26
−358%
| 119
+358%
|
| 1440p | 27
−122%
| 60
+122%
|
| 4K | 26
−26.9%
| 33
+26.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 66
−402%
|
331
+402%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−625%
|
116
+625%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−873%
|
146
+873%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 37
−214%
|
110−120
+214%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−534%
|
317
+534%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−773%
|
96
+773%
|
| Far Cry 5 | 27
−370%
|
127
+370%
|
| Fortnite | 82
−75.6%
|
140−150
+75.6%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−562%
|
245
+562%
|
| Forza Horizon 5 | 25
−668%
|
192
+668%
|
| Hogwarts Legacy | 8
−1288%
|
111
+1288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−408%
|
120−130
+408%
|
| Valorant | 129
−52.7%
|
190−200
+52.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30
−287%
|
110−120
+287%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−583%
|
164
+583%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
−130%
|
270−280
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−1250%
|
81
+1250%
|
| Dota 2 | 83
−63.9%
|
130−140
+63.9%
|
| Far Cry 5 | 23
−452%
|
127
+452%
|
| Fortnite | 43
−235%
|
140−150
+235%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−812%
|
237
+812%
|
| Forza Horizon 5 | 16
−1019%
|
179
+1019%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−280%
|
133
+280%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−608%
|
85
+608%
|
| Metro Exodus | 12
−717%
|
98
+717%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−408%
|
120−130
+408%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−589%
|
186
+589%
|
| Valorant | 116
−69.8%
|
190−200
+69.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−383%
|
110−120
+383%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−1380%
|
74
+1380%
|
| Dota 2 | 76
−78.9%
|
130−140
+78.9%
|
| Far Cry 5 | 21
−471%
|
120
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−847%
|
180
+847%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−442%
|
65
+442%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−408%
|
120−130
+408%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−556%
|
105
+556%
|
| Valorant | 70−75
−166%
|
190−200
+166%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27
−433%
|
140−150
+433%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−664%
|
84
+664%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−323%
|
220−230
+323%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−678%
|
70
+678%
|
| Metro Exodus | 7−8
−729%
|
58
+729%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 75−80
−199%
|
230−240
+199%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−546%
|
80−85
+546%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−860%
|
48
+860%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−580%
|
102
+580%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−788%
|
142
+788%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−514%
|
43
+514%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−660%
|
76
+660%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−471%
|
80−85
+471%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−311%
|
74
+311%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1650%
|
35
+1650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−960%
|
53
+960%
|
| Valorant | 35−40
−446%
|
190−200
+446%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1000%
|
22
+1000%
|
| Dota 2 | 30
−220%
|
95−100
+220%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−538%
|
51
+538%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−718%
|
90
+718%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−443%
|
35−40
+443%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−443%
|
35−40
+443%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21
+0%
|
21
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX350 และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 358% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 1650%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.76 | 31.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
ในทางกลับกัน RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 366.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
