RTX A3000 Mobile เทียบกับ GeForce MX350
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX350 กับ RTX A3000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A3000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมหาศาลถึง 350% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 600 | 205 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.92 | 33.36 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 747 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 937 MHz | 1230 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.98 | 157.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.199 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | 240 เคบี | 4 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1375 MHz |
| 56.06 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 26
−281%
| 99
+281%
|
| 1440p | 27
−81.5%
| 49
+81.5%
|
| 4K | 26
−61.5%
| 42
+61.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 66
−164%
|
170−180
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−381%
|
77
+381%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−353%
|
65−70
+353%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 37
−208%
|
110−120
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−248%
|
170−180
+248%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−500%
|
66
+500%
|
| Far Cry 5 | 27
−311%
|
111
+311%
|
| Fortnite | 82
−72%
|
140−150
+72%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−224%
|
120−130
+224%
|
| Forza Horizon 5 | 25
−292%
|
95−100
+292%
|
| Hogwarts Legacy | 8
−750%
|
65−70
+750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−396%
|
120−130
+396%
|
| Valorant | 129
−50.4%
|
190−200
+50.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30
−280%
|
110−120
+280%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−625%
|
170−180
+625%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
−129%
|
270−280
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−783%
|
53
+783%
|
| Dota 2 | 83
−71.1%
|
142
+71.1%
|
| Far Cry 5 | 23
−348%
|
103
+348%
|
| Fortnite | 43
−228%
|
140−150
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−362%
|
120−130
+362%
|
| Forza Horizon 5 | 16
−513%
|
95−100
+513%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−254%
|
124
+254%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−423%
|
65−70
+423%
|
| Metro Exodus | 12
−492%
|
70−75
+492%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−396%
|
120−130
+396%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−459%
|
151
+459%
|
| Valorant | 116
−67.2%
|
190−200
+67.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24
−375%
|
110−120
+375%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−760%
|
43
+760%
|
| Dota 2 | 76
−73.7%
|
132
+73.7%
|
| Far Cry 5 | 21
−343%
|
93
+343%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−532%
|
120−130
+532%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−423%
|
65−70
+423%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−396%
|
120−130
+396%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−281%
|
61
+281%
|
| Valorant | 70−75
−162%
|
190−200
+162%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27
−422%
|
140−150
+422%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−454%
|
70−75
+454%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−308%
|
210−220
+308%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−675%
|
62
+675%
|
| Metro Exodus | 7−8
−514%
|
40−45
+514%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 75−80
−199%
|
230−240
+199%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−538%
|
80−85
+538%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−440%
|
27
+440%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−393%
|
69
+393%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−419%
|
80−85
+419%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−500%
|
50−55
+500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−457%
|
75−80
+457%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 30−35 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
−172%
|
49
+172%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
| Valorant | 35−40
−434%
|
180−190
+434%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 30−35 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Dota 2 | 30
−157%
|
77
+157%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−500%
|
36
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX350 และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 281% ในความละเอียด 1080p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1440p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 1250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A3000 Mobile เหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.40 | 28.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 70 วัตต์ |
GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 350.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A3000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX350 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
