GeForce MX350 vs RTX A2000 Mobile
Punteggio di prestazione combinato
RTX A2000 Mobile supera GeForce MX350 di un enorme 251% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce MX350 e di RTX A2000 Mobile così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 508 | 194 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2022) |
| Nome in codice | N17S-G5 / GP107-670-A1 | GA107 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 20 febbraio 2020 (4 anni fa) | 12 aprile 2021 (3 anni fa) |
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce MX350 e RTX A2000 Mobile: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce MX350 e RTX A2000 Mobile, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 2560 |
| Frequenza di nucleo | 1354 MHz | 893 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1468 MHz | 1687 MHz |
| Numero di transistori | 3,300 million | 13,250 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 Watt | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) |
| Velocità di testurizzazione | 29.98 | 108.6 |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce MX350 e RTX A2000 Mobile con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | non disponibile | large |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce MX350 e RTX A2000 Mobile: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 7000 MHz | 14000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 56.06 GB/s | 176.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce MX350 e RTX A2000 Mobile hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce MX350 e RTX A2000 Mobile. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce MX350 e RTX A2000 Mobile, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce MX350 e RTX A2000 Mobile in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
RTX A2000 Mobile supera GeForce MX350 del 251% nei nostri risultati di benchmark combinati.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il RTX A2000 Mobile supera il GeForce MX350 del 193% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il RTX A2000 Mobile supera il GeForce MX350 del 201% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 14%
Il RTX A2000 Mobile supera il GeForce MX350 del 144% nel 3DMark Cloud Gate GPU.
Test in giochi
I risultati di GeForce MX350 e RTX A2000 Mobile nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 26
−200%
| 78
+200%
|
| 1440p | 27
−51.9%
| 41
+51.9%
|
| 4K | 29
−37.9%
| 40
+37.9%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−517%
|
74
+517%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−123%
|
45−50
+123%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−323%
|
55
+323%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−300%
|
80−85
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
−174%
|
50−55
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−417%
|
62
+417%
|
| Far Cry 5 | 26
−127%
|
55−60
+127%
|
| Far Cry New Dawn | 35
−91.4%
|
65−70
+91.4%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−197%
|
110−120
+197%
|
| Hitman 3 | 20
−160%
|
50−55
+160%
|
| Horizon Zero Dawn | 49
−106%
|
100−110
+106%
|
| Metro Exodus | 37
−124%
|
80−85
+124%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
−113%
|
65−70
+113%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 32
−322%
|
135
+322%
|
| Watch Dogs: Legion | 18
−244%
|
62
+244%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
−250%
|
45−50
+250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6
−550%
|
39
+550%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−300%
|
80−85
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
−206%
|
50−55
+206%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−317%
|
50
+317%
|
| Far Cry 5 | 23
−157%
|
55−60
+157%
|
| Far Cry New Dawn | 25
−168%
|
65−70
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−214%
|
110−120
+214%
|
| Hitman 3 | 16
−100%
|
32
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 116
+14.9%
|
100−110
−14.9%
|
| Metro Exodus | 26
−38.5%
|
36
+38.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
−183%
|
65−70
+183%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 25
−332%
|
108
+332%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−256%
|
96
+256%
|
| Watch Dogs: Legion | 88
+22.2%
|
70−75
−22.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−513%
|
45−50
+513%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−256%
|
32
+256%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6
−767%
|
50−55
+767%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−242%
|
41
+242%
|
| Far Cry 5 | 15
−293%
|
55−60
+293%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−479%
|
110−120
+479%
|
| Horizon Zero Dawn | 20
−405%
|
100−110
+405%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
−395%
|
94
+395%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−213%
|
50
+213%
|
| Watch Dogs: Legion | 6
−383%
|
29
+383%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20
−240%
|
65−70
+240%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−250%
|
45−50
+250%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1250%
|
27
+1250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−382%
|
53
+382%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−292%
|
50−55
+292%
|
| Hitman 3 | 10−12
−182%
|
30−35
+182%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−253%
|
50−55
+253%
|
| Metro Exodus | 8−9
−513%
|
49
+513%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−1160%
|
63
+1160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Hitman 3 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−725%
|
33
+725%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Metro Exodus | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
È così che GeForce MX350 e RTX A2000 Mobile competono nei giochi popolari:
- RTX A2000 Mobile è 200% più veloce in 1080p
- RTX A2000 Mobile è 52% più veloce in 1440p
- RTX A2000 Mobile è 38% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'GeForce MX350 è 22% più veloce.
- in Assassin's Creed Valhalla, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'RTX A2000 Mobile è 1250% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GeForce MX350 è in vantaggio in 2 test (3%)
- RTX A2000 Mobile è in vantaggio in 70 test (97%)
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 7.27 | 25.55 |
| Novità | 20 febbraio 2020 | 12 aprile 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 watt | 95 watt |
Il modello RTX A2000 Mobile è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce MX350 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce MX350 e RTX A2000 Mobile, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
