Radeon RX 6650 XT เทียบกับ GeForce MX350
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX350 กับ Radeon RX 6650 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมหาศาลถึง 511% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 557 | 90 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.74 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.80 | 17.23 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 747 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 937 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.98 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.199 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2190 MHz |
| 56.06 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 26
−431%
| 138
+431%
|
| 1440p | 27
−156%
| 69
+156%
|
| 4K | 26
−38.5%
| 36
+38.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.89 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.78 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 66
−424%
|
346
+424%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−700%
|
128
+700%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−913%
|
152
+913%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 37
−270%
|
130−140
+270%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−584%
|
342
+584%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−882%
|
108
+882%
|
| Far Cry 5 | 27
−541%
|
173
+541%
|
| Fortnite | 82
−116%
|
170−180
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−330%
|
150−160
+330%
|
| Forza Horizon 5 | 25
−692%
|
198
+692%
|
| Hogwarts Legacy | 8
−1288%
|
111
+1288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−540%
|
160−170
+540%
|
| Valorant | 129
−82.9%
|
230−240
+82.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30
−357%
|
130−140
+357%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−654%
|
181
+654%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
−132%
|
270−280
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−1367%
|
88
+1367%
|
| Dota 2 | 83
−106%
|
171
+106%
|
| Far Cry 5 | 23
−609%
|
163
+609%
|
| Fortnite | 43
−312%
|
170−180
+312%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−512%
|
150−160
+512%
|
| Forza Horizon 5 | 16
−1025%
|
180
+1025%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−320%
|
147
+320%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−617%
|
86
+617%
|
| Metro Exodus | 12
−750%
|
102
+750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−540%
|
160−170
+540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−574%
|
182
+574%
|
| Valorant | 116
−103%
|
230−240
+103%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−471%
|
130−140
+471%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−1460%
|
78
+1460%
|
| Dota 2 | 76
−78.9%
|
136
+78.9%
|
| Far Cry 5 | 21
−619%
|
151
+619%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−737%
|
150−160
+737%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−450%
|
66
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−540%
|
160−170
+540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−569%
|
107
+569%
|
| Valorant | 70−75
−219%
|
230−240
+219%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27
−556%
|
170−180
+556%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−882%
|
108
+882%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−452%
|
280−290
+452%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−756%
|
77
+756%
|
| Metro Exodus | 7−8
−729%
|
58
+729%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 75−80
−245%
|
260−270
+245%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−700%
|
100−110
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−780%
|
44
+780%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−660%
|
114
+660%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−650%
|
120−130
+650%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−500%
|
42
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−720%
|
80−85
+720%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−693%
|
110−120
+693%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−300%
|
72
+300%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1750%
|
37
+1750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1020%
|
56
+1020%
|
| Valorant | 35−40
−614%
|
250−260
+614%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1000%
|
65−70
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Dota 2 | 30
−223%
|
97
+223%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−588%
|
55
+588%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−627%
|
80−85
+627%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−729%
|
55−60
+729%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27
+0%
|
27
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX350 และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 431% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 1750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.76 | 41.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 176 วัตต์ |
GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 780%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 511.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX350 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
