Radeon RX 7600M XT เทียบกับ GeForce MX450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX450 และ Radeon RX 7600M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า MX450 อย่างมหาศาลถึง 253% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 499 | 179 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.66 | 19.59 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | N17S-G5 / GP107-670-A1 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 1280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | 2469 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.8 | 316.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.226 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 2250 MHz |
| 64.03 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−325%
| 119
+325%
|
| 1440p | 16
−275%
| 60
+275%
|
| 4K | 25
−32%
| 33
+32%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 11
−1118%
|
134
+1118%
|
| Counter-Strike 2 | 88
−276%
|
331
+276%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−263%
|
116
+263%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 6
−1650%
|
105
+1650%
|
| Battlefield 5 | 49
−139%
|
110−120
+139%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−373%
|
317
+373%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−336%
|
96
+336%
|
| Far Cry 5 | 34
−274%
|
127
+274%
|
| Fortnite | 61
−138%
|
140−150
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−513%
|
245
+513%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−465%
|
192
+465%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−288%
|
120−130
+288%
|
| Valorant | 85−90
−122%
|
190−200
+122%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 18−20
−400%
|
90
+400%
|
| Battlefield 5 | 38
−208%
|
110−120
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 28
−486%
|
164
+486%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−99.3%
|
270−280
+99.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−523%
|
81
+523%
|
| Dota 2 | 88
−55.7%
|
130−140
+55.7%
|
| Far Cry 5 | 29
−338%
|
127
+338%
|
| Fortnite | 39
−272%
|
140−150
+272%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−493%
|
237
+493%
|
| Forza Horizon 5 | 26
−588%
|
179
+588%
|
| Grand Theft Auto V | 38
−250%
|
133
+250%
|
| Metro Exodus | 10
−880%
|
98
+880%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−288%
|
120−130
+288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−464%
|
186
+464%
|
| Valorant | 85−90
−122%
|
190−200
+122%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 18−20
−389%
|
88
+389%
|
| Battlefield 5 | 30
−290%
|
110−120
+290%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−825%
|
74
+825%
|
| Dota 2 | 81
−69.1%
|
130−140
+69.1%
|
| Far Cry 5 | 27
−344%
|
120
+344%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−350%
|
180
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−288%
|
120−130
+288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−425%
|
105
+425%
|
| Valorant | 85−90
−122%
|
190−200
+122%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 25
−480%
|
140−150
+480%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−425%
|
84
+425%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−217%
|
220−230
+217%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−536%
|
70
+536%
|
| Metro Exodus | 10−11
−480%
|
58
+480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−289%
|
170−180
+289%
|
| Valorant | 100−110
−128%
|
230−240
+128%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 10−12
−455%
|
61
+455%
|
| Battlefield 5 | 22
−286%
|
85−90
+286%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−500%
|
48
+500%
|
| Far Cry 5 | 20
−410%
|
102
+410%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−545%
|
142
+545%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−485%
|
76
+485%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−326%
|
80−85
+326%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−270%
|
74
+270%
|
| Metro Exodus | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−430%
|
53
+430%
|
| Valorant | 45−50
−302%
|
190−200
+302%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1150%
|
25
+1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−633%
|
22
+633%
|
| Dota 2 | 32
−203%
|
95−100
+203%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−467%
|
51
+467%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−500%
|
90
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−333%
|
35−40
+333%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX450 และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Baldur's Gate 3 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 1650%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7600M XT เหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.41 | 33.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 สิงหาคม 2020 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 380%
ในทางกลับกัน RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 252.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
