Radeon RX 6500 XT เทียบกับ GeForce MX330
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX330 กับ Radeon RX 6500 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า MX330 อย่างมหาศาลถึง 298% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 607 | 241 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 59 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 55.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 42.57 | 15.84 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1531 MHz | 2610 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1594 MHz | 2815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 107 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.26 | 180.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.224 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2248 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−186%
| 63
+186%
|
| 1440p | 7−8
−343%
| 31
+343%
|
| 4K | 23
+35.3%
| 17
−35.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.16 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.42 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−941%
|
281
+941%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−500%
|
72
+500%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−627%
|
80
+627%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 29
−221%
|
90−95
+221%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−619%
|
194
+619%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−350%
|
54
+350%
|
| Far Cry 5 | 23
−343%
|
102
+343%
|
| Fortnite | 63
−84.1%
|
110−120
+84.1%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−200%
|
90−95
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−569%
|
107
+569%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−445%
|
60
+445%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−314%
|
90−95
+314%
|
| Valorant | 118
−37.3%
|
160−170
+37.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 23
−304%
|
90−95
+304%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−204%
|
82
+204%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−162%
|
250−260
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−183%
|
34
+183%
|
| Dota 2 | 70
−107%
|
145
+107%
|
| Far Cry 5 | 15
−513%
|
92
+513%
|
| Fortnite | 34
−241%
|
110−120
+241%
|
| Forza Horizon 4 | 22
−323%
|
90−95
+323%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−406%
|
81
+406%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−310%
|
86
+310%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−336%
|
48
+336%
|
| Metro Exodus | 11
−373%
|
52
+373%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−314%
|
90−95
+314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−384%
|
92
+384%
|
| Valorant | 106
−52.8%
|
160−170
+52.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−389%
|
90−95
+389%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−150%
|
30
+150%
|
| Dota 2 | 64
−71.9%
|
110
+71.9%
|
| Far Cry 5 | 14
−514%
|
86
+514%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−481%
|
90−95
+481%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−200%
|
33
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−314%
|
90−95
+314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−350%
|
54
+350%
|
| Valorant | 65−70
−142%
|
160−170
+142%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21
−452%
|
110−120
+452%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−250%
|
35
+250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−267%
|
160−170
+267%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−429%
|
37
+429%
|
| Metro Exodus | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−358%
|
170−180
+358%
|
| Valorant | 65−70
−205%
|
200−210
+205%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−418%
|
57
+418%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−283%
|
23
+283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−367%
|
55−60
+367%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−100%
|
34
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1000%
|
11
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−833%
|
28
+833%
|
| Valorant | 30−33
−353%
|
130−140
+353%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4
+100%
|
| Dota 2 | 24
−179%
|
67
+179%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−800%
|
9
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7
+0%
|
7
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX330 และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1080p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 343% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX330 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 1400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.71 | 22.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 19 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 107 วัตต์ |
GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 970%
ในทางกลับกัน RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 298.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 6500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX330 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
