GeForce GTX 1630 เทียบกับ MX330
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX330 กับ GeForce GTX 1630 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1630 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX330 อย่างมหาศาลถึง 106% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 596 | 406 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 42.86 | 11.80 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP108 | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 28 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1531 MHz | 1740 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1594 MHz | 1785 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.26 | 57.12 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.224 TFLOPS | 1.828 TFLOPS |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 24 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1500 MHz |
48.06 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 1x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 22
−105%
| 45−50
+105%
|
4K | 23
−95.7%
| 45−50
+95.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
Battlefield 5 | 29
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
Far Cry 5 | 23
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
Fortnite | 63
−106%
|
130−140
+106%
|
Forza Horizon 4 | 31
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
Valorant | 118
−103%
|
240−250
+103%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
Battlefield 5 | 23
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−104%
|
200−210
+104%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
Dota 2 | 70
−100%
|
140−150
+100%
|
Far Cry 5 | 15
−100%
|
30−33
+100%
|
Fortnite | 34
−106%
|
70−75
+106%
|
Forza Horizon 4 | 22
−105%
|
45−50
+105%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
Metro Exodus | 11
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
Valorant | 106
−98.1%
|
210−220
+98.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 19
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
Dota 2 | 64
−103%
|
130−140
+103%
|
Far Cry 5 | 14
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
Forza Horizon 4 | 16
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−100%
|
24−27
+100%
|
Valorant | 65−70
−94%
|
130−140
+94%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−100%
|
90−95
+100%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
Metro Exodus | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
Valorant | 65−70
−97%
|
130−140
+97%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Far Cry 5 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
Valorant | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Dota 2 | 24
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
Far Cry 5 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX330 และ GTX 1630 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1630 เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1630 เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.40 | 11.15 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 28 มิถุนายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 650%
ในทางกลับกัน GTX 1630 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 106.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce GTX 1630 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX330 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1630 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป