GeForce RTX 5080 Mobile เทียบกับ MX110
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX110 และ GeForce RTX 5080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
5080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX110 อย่างมหาศาลถึง 1822% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 768 | 30 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.59 | 61.90 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM108S | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 978 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1006 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,020 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.10 | 360.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5151 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 16 | 240 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 7.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (5.1) | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−728%
| 149
+728%
|
| 1440p | 5−6
−1940%
| 102
+1940%
|
| 4K | 3−4
−2067%
| 65
+2067%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 12−14
−2285%
|
300−350
+2285%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−2257%
|
160−170
+2257%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1863%
|
150−160
+1863%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14
−1150%
|
170−180
+1150%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−2554%
|
345
+2554%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−2257%
|
160−170
+2257%
|
| Far Cry 5 | 10
−1840%
|
190−200
+1840%
|
| Fortnite | 30
−907%
|
300−350
+907%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−1525%
|
260−270
+1525%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−2078%
|
190−200
+2078%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1863%
|
150−160
+1863%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−872%
|
170−180
+872%
|
| Valorant | 50−55
−642%
|
350−400
+642%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 12
−1358%
|
170−180
+1358%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−2000%
|
273
+2000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
−518%
|
270−280
+518%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−2257%
|
160−170
+2257%
|
| Dota 2 | 36
−1706%
|
650−700
+1706%
|
| Far Cry 5 | 9
−2056%
|
190−200
+2056%
|
| Fortnite | 15
−1913%
|
300−350
+1913%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−2067%
|
260−270
+2067%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−2078%
|
190−200
+2078%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−1208%
|
170
+1208%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1863%
|
150−160
+1863%
|
| Metro Exodus | 2
−8300%
|
160−170
+8300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−929%
|
170−180
+929%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−3033%
|
280−290
+3033%
|
| Valorant | 50−55
−642%
|
350−400
+642%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−1246%
|
170−180
+1246%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−2257%
|
160−170
+2257%
|
| Dota 2 | 33
−1718%
|
600−650
+1718%
|
| Far Cry 5 | 8
−2325%
|
190−200
+2325%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1429%
|
260−270
+1429%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1863%
|
150−160
+1863%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−1358%
|
170−180
+1358%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−3960%
|
203
+3960%
|
| Valorant | 50−55
−1800%
|
950−1000
+1800%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12
−2417%
|
300−350
+2417%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−2829%
|
205
+2829%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−1877%
|
500−550
+1877%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−4967%
|
152
+4967%
|
| Metro Exodus | 2−3
−5500%
|
110−120
+5500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−1686%
|
500−550
+1686%
|
| Valorant | 30−35
−1262%
|
450−500
+1262%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−4600%
|
90−95
+4600%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−2700%
|
160−170
+2700%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2700%
|
220−230
+2700%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−2800%
|
85−90
+2800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−3040%
|
150−160
+3040%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
−2417%
|
150−160
+2417%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−981%
|
173
+981%
|
| Valorant | 16−18
−1841%
|
300−350
+1841%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
| Dota 2 | 10−12
−1809%
|
210−220
+1809%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−5250%
|
100−110
+5250%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−4300%
|
170−180
+4300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Metro Exodus | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX110 และ RTX 5080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 728% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 1940% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 2067% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 8300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 Mobile เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.20 | 61.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤศจิกายน 2017 | 2 เมษายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GeForce MX110 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
ในทางกลับกัน RTX 5080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1821.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX110 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
