UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) เทียบกับ GeForce MX150
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX150 และ UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX150 มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) อย่างมหาศาลถึง 156% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 600 | 861 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.54 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Gen. 12 (2021−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP108 | Tiger Lake Xe |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 16 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1450 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 24 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | ไม่มีข้อมูล |
40.1 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 26
+136%
| 11
−136%
|
1440p | 28
+180%
| 10−12
−180%
|
4K | 20
+186%
| 7−8
−186%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Cyberpunk 2077 | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
Forza Horizon 4 | 27
+125%
|
12
−125%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Metro Exodus | 18
+157%
|
7
−157%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
Valorant | 24
+200%
|
8
−200%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Cyberpunk 2077 | 3
−100%
|
6−7
+100%
|
Dota 2 | 40
+233%
|
12
−233%
|
Far Cry 5 | 42
+180%
|
15
−180%
|
Fortnite | 29
+142%
|
12−14
−142%
|
Forza Horizon 4 | 21
+90.9%
|
11
−90.9%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Grand Theft Auto V | 26
+333%
|
6
−333%
|
Metro Exodus | 11
+175%
|
4
−175%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+155%
|
21−24
−155%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
Valorant | 17 | 0−1 |
World of Tanks | 87
+102%
|
40−45
−102%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Dota 2 | 62
+182%
|
22
−182%
|
Far Cry 5 | 26
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
Forza Horizon 4 | 16
+14.3%
|
14
−14.3%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
Valorant | 18−20 | 0−1 |
1440p
High Preset
Dota 2 | 6−7 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
+187%
|
14−16
−187%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
World of Tanks | 55
+267%
|
14−16
−267%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Far Cry 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Metro Exodus | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Valorant | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
Dota 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
World of Tanks | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Dota 2 | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Fortnite | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Forza Horizon 5 | 3−4 | 0−1 |
Valorant | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX150 และ UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX150 เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX150 เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX150 เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GeForce MX150 เร็วกว่า 1100%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX150 เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (94%)
- UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.66 | 2.21 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 30 มีนาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 10 nm |
GeForce MX150 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 156.1%
ในทางกลับกัน UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
GeForce MX150 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ