Tesla M2070 เทียบกับ GeForce MX150
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX150 กับ Tesla M2070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
MX150 มีประสิทธิภาพดีกว่า M2070 อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 656 | 697 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.30 | 1.54 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | GF100 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $3,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 574 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 32.14 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 1.03 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 24 | 56 |
| L1 Cache | 144 เคบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 248 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 783 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 150.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
+28.6%
| 21−24
−28.6%
|
| 1440p | 30
+25%
| 24−27
−25%
|
| 4K | 18
+28.6%
| 14−16
−28.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 147.57 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 129.13 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 221.36 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Escape from Tarkov | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Fortnite | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Valorant | 100
+25%
|
80−85
−25%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 87
+24.3%
|
70−75
−24.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
| Dota 2 | 68
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Far Cry 5 | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Fortnite | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Metro Exodus | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Valorant | 100
+25%
|
80−85
−25%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Dota 2 | 62
+24%
|
50−55
−24%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Far Cry 5 | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Valorant | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Metro Exodus | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Valorant | 66
+20%
|
55−60
−20%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Valorant | 33
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX150 และ Tesla M2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX150 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX150 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX150 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.38 | 4.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 25 กรกฎาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GeForce MX150 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2150%
ในทางกลับกัน Tesla M2070 มีข้อได้เปรียบ
GeForce MX150 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla M2070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX150 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Tesla M2070 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
