Radeon RX 6600 XT เทียบกับ GeForce MX350
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX350 กับ Radeon RX 6600 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมหาศาลถึง 482% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 597 | 124 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 91 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 52.20 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.81 | 18.78 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 747 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 937 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.98 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.199 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | 240 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2000 MHz |
| 56.06 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 26
−377%
| 124
+377%
|
| 1440p | 27
−152%
| 68
+152%
|
| 4K | 26
−53.8%
| 40
+53.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.06 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.57 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.48 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 66
−230%
|
210−220
+230%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−394%
|
79
+394%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−520%
|
90−95
+520%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 37
−262%
|
130−140
+262%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−336%
|
210−220
+336%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−609%
|
78
+609%
|
| Far Cry 5 | 27
−459%
|
151
+459%
|
| Fortnite | 82
−109%
|
170−180
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−314%
|
150−160
+314%
|
| Forza Horizon 5 | 25
−536%
|
159
+536%
|
| Hogwarts Legacy | 8
−1063%
|
90−95
+1063%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−520%
|
150−160
+520%
|
| Valorant | 129
−78.3%
|
230−240
+78.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30
−347%
|
130−140
+347%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−808%
|
210−220
+808%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
−132%
|
270−280
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−1167%
|
76
+1167%
|
| Dota 2 | 83
−105%
|
170
+105%
|
| Far Cry 5 | 23
−513%
|
141
+513%
|
| Fortnite | 43
−298%
|
170−180
+298%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−488%
|
150−160
+488%
|
| Forza Horizon 5 | 16
−788%
|
142
+788%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−286%
|
135
+286%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−615%
|
90−95
+615%
|
| Metro Exodus | 12
−692%
|
95
+692%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−520%
|
150−160
+520%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−552%
|
176
+552%
|
| Valorant | 116
−98.3%
|
230−240
+98.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24
−458%
|
130−140
+458%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−1280%
|
69
+1280%
|
| Dota 2 | 76
−57.9%
|
120
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 21
−533%
|
133
+533%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−705%
|
150−160
+705%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−615%
|
90−95
+615%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−520%
|
150−160
+520%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−519%
|
99
+519%
|
| Valorant | 70−75
−211%
|
230−240
+211%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27
−533%
|
170−180
+533%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−677%
|
100−110
+677%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−425%
|
270−280
+425%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−750%
|
68
+750%
|
| Metro Exodus | 7−8
−700%
|
56
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 75−80
−239%
|
260−270
+239%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−677%
|
100−110
+677%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−700%
|
40
+700%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−650%
|
105
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−613%
|
110−120
+613%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−571%
|
45−50
+571%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−744%
|
75−80
+744%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−650%
|
100−110
+650%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 45−50 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
−256%
|
64
+256%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1600%
|
34
+1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−980%
|
54
+980%
|
| Valorant | 35−40
−591%
|
240−250
+591%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−950%
|
60−65
+950%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 45−50 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
| Dota 2 | 30
−187%
|
86
+187%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−750%
|
51
+750%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−591%
|
75−80
+591%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−671%
|
50−55
+671%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−643%
|
50−55
+643%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX350 และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 377% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 152% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 1600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 XT เหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.39 | 37.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 160 วัตต์ |
GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 482.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX350 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
