GeForce RTX 4050 เทียบกับ MX150
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX150 กับ GeForce RTX 4050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX150 อย่างมหาศาลถึง 535% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 594 | 123 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 41 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.74 | 25.87 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP108 | AD107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 2505 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2640 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 18,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 211.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 24 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2250 MHz |
40.1 จีบี/s | 216.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- Passmark
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 26
−515%
| 160−170
+515%
|
1440p | 28
−507%
| 170−180
+507%
|
4K | 20
−500%
| 120−130
+500%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
Elden Ring | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
Battlefield 5 | 15
−533%
|
95−100
+533%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−511%
|
55−60
+511%
|
Forza Horizon 4 | 27
−530%
|
170−180
+530%
|
Metro Exodus | 18
−511%
|
110−120
+511%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
−530%
|
170−180
+530%
|
Valorant | 24
−525%
|
150−160
+525%
|
Battlefield 5 | 21
−519%
|
130−140
+519%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
Cyberpunk 2077 | 3
−500%
|
18−20
+500%
|
Dota 2 | 40
−525%
|
250−260
+525%
|
Elden Ring | 13
−515%
|
80−85
+515%
|
Far Cry 5 | 42
−519%
|
260−270
+519%
|
Fortnite | 29
−521%
|
180−190
+521%
|
Forza Horizon 4 | 21
−519%
|
130−140
+519%
|
Grand Theft Auto V | 26
−515%
|
160−170
+515%
|
Metro Exodus | 11
−491%
|
65−70
+491%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−525%
|
350−400
+525%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−491%
|
130−140
+491%
|
Valorant | 17
−488%
|
100−105
+488%
|
World of Tanks | 87
−532%
|
550−600
+532%
|
Battlefield 5 | 14
−507%
|
85−90
+507%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
Dota 2 | 62
−465%
|
350−400
+465%
|
Far Cry 5 | 26
−515%
|
160−170
+515%
|
Forza Horizon 4 | 16
−525%
|
100−105
+525%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−532%
|
120−130
+532%
|
Valorant | 18−20
−532%
|
120−130
+532%
|
Dota 2 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
Elden Ring | 5
−500%
|
30−33
+500%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−528%
|
270−280
+528%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
World of Tanks | 55
−445%
|
300−310
+445%
|
Battlefield 5 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−525%
|
200−210
+525%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
Far Cry 5 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
Metro Exodus | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
Valorant | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
Dota 2 | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
Elden Ring | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
Metro Exodus | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−519%
|
130−140
+519%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
World of Tanks | 30
−533%
|
190−200
+533%
|
Battlefield 5 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
Dota 2 | 24
−525%
|
150−160
+525%
|
Far Cry 5 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
Fortnite | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
Valorant | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX150 และ RTX 4050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 เร็วกว่า 515% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 เร็วกว่า 507% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.91 | 37.53 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GeForce MX150 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
ในทางกลับกัน RTX 4050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 535% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX150 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ