GeForce RTX 4060 เทียบกับ MX150
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX150 กับ GeForce RTX 4060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX150 อย่างมหาศาลถึง 772% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 600 | 58 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.57 | 30.75 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP108 | AD107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 1830 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2460 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 18,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 236.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
ROPs | 16 | 48 |
TMUs | 24 | 96 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2125 MHz |
40.1 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 28
−382%
| 135
+382%
|
1440p | 30
−120%
| 66
+120%
|
4K | 19
−100%
| 38
+100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.21 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.53 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.87 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 12−14
−1538%
|
213
+1538%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−1025%
|
135
+1025%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−1164%
|
139
+1164%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 12−14
−1123%
|
159
+1123%
|
Battlefield 5 | 39
−279%
|
140−150
+279%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−808%
|
109
+808%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−873%
|
107
+873%
|
Far Cry 5 | 17
−988%
|
185
+988%
|
Fortnite | 59
−246%
|
200−210
+246%
|
Forza Horizon 4 | 25
−628%
|
180−190
+628%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−1731%
|
238
+1731%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−565%
|
170−180
+565%
|
Valorant | 100
−163%
|
260−270
+163%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−623%
|
94
+623%
|
Battlefield 5 | 32
−363%
|
140−150
+363%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−658%
|
91
+658%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 87
−220%
|
270−280
+220%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−1186%
|
90
+1186%
|
Dota 2 | 68
−709%
|
550−600
+709%
|
Far Cry 5 | 16
−956%
|
169
+956%
|
Fortnite | 34
−500%
|
200−210
+500%
|
Forza Horizon 4 | 21
−767%
|
180−190
+767%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−1600%
|
221
+1600%
|
Grand Theft Auto V | 26
−496%
|
155
+496%
|
Metro Exodus | 6
−1683%
|
107
+1683%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−686%
|
170−180
+686%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−1032%
|
215
+1032%
|
Valorant | 100
−163%
|
260−270
+163%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 26
−469%
|
140−150
+469%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−533%
|
76
+533%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−627%
|
80
+627%
|
Dota 2 | 62
−706%
|
500−550
+706%
|
Far Cry 5 | 14
−1036%
|
159
+1036%
|
Forza Horizon 4 | 14
−1200%
|
180−190
+1200%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−746%
|
110−120
+746%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−1053%
|
170−180
+1053%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−909%
|
111
+909%
|
Valorant | 65−70
−305%
|
260−270
+305%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 24
−750%
|
200−210
+750%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 55
−502%
|
300−350
+502%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−1400%
|
90
+1400%
|
Metro Exodus | 5−6
−1160%
|
63
+1160%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−307%
|
170−180
+307%
|
Valorant | 66
−344%
|
290−300
+344%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−1571%
|
110−120
+1571%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1100%
|
48
+1100%
|
Far Cry 5 | 10−12
−891%
|
109
+891%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−1008%
|
140−150
+1008%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−789%
|
80
+789%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−1082%
|
130−140
+1082%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 24−27 |
Counter-Strike: Global Offensive | 30
−767%
|
260−270
+767%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−424%
|
89
+424%
|
Metro Exodus | 0−1 | 38 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−3250%
|
67
+3250%
|
Valorant | 33
−755%
|
280−290
+755%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−2500%
|
75−80
+2500%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 9 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
Dota 2 | 24
−733%
|
200−210
+733%
|
Far Cry 5 | 6−7
−800%
|
54
+800%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−1138%
|
95−100
+1138%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−1240%
|
65−70
+1240%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX150 และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 382% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 3250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.82 | 50.74 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 18 พฤษภาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GeForce MX150 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1050%
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 771.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX150 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป