GeForce RTX 3050 6 GB เทียบกับ MX450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX450 กับ GeForce RTX 3050 6 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า MX450 อย่างมหาศาลถึง 185% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 459 | 202 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 21 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 76.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.92 | 27.44 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | N17S-G5 / GP107-670-A1 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กุมภาพันธ์ 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 1042 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | 1470 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.8 | 105.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.226 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 72 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 1750 MHz |
| 64.03 จีบี/s | 168.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 29
−176%
| 80−85
+176%
|
| 1440p | 17
−165%
| 45−50
+165%
|
| 4K | 26
−169%
| 70−75
+169%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.24 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.98 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 2.56 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 32
−181%
|
90−95
+181%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10
−170%
|
27−30
+170%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−183%
|
85−90
+183%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−173%
|
60−65
+173%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−181%
|
180−190
+181%
|
| Hitman 3 | 30
−183%
|
85−90
+183%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−183%
|
150−160
+183%
|
| Metro Exodus | 55
−173%
|
150−160
+173%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
−167%
|
120−130
+167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Watch Dogs: Legion | 94
−177%
|
260−270
+177%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6
−167%
|
16−18
+167%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−183%
|
85−90
+183%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−181%
|
180−190
+181%
|
| Hitman 3 | 29
−176%
|
80−85
+176%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−183%
|
150−160
+183%
|
| Metro Exodus | 37
−170%
|
100−105
+170%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
−175%
|
110−120
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
| Watch Dogs: Legion | 89
−181%
|
250−260
+181%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 11
−173%
|
30−33
+173%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−163%
|
21−24
+163%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−181%
|
180−190
+181%
|
| Hitman 3 | 25
−180%
|
70−75
+180%
|
| Horizon Zero Dawn | 24
−171%
|
65−70
+171%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
−183%
|
85−90
+183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−175%
|
55−60
+175%
|
| Watch Dogs: Legion | 7
−157%
|
18−20
+157%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 31
−174%
|
85−90
+174%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7
−157%
|
18−20
+157%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
| Hitman 3 | 18
−178%
|
50−55
+178%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| Metro Exodus | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18
−178%
|
50−55
+178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−179%
|
170−180
+179%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 26
−169%
|
70−75
+169%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Hitman 3 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
| Metro Exodus | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX450 และ RTX 3050 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6 GB เร็วกว่า 176% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 6 GB เร็วกว่า 165% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 6 GB เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.73 | 27.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 สิงหาคม 2020 | 2 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 70 วัตต์ |
GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 180%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 185.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3050 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX450 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
