Quadro K1000M เทียบกับ GeForce MX150
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX150 กับ Quadro K1000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
MX150 มีประสิทธิภาพดีกว่า K1000M อย่างมหาศาลถึง 192% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 604 | 902 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.50 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.27 | 3.06 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | GK107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $119.90 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 850 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 13.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 0.3264 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 24 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 900 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 24−27
+167%
| 9
−167%
|
| Full HD | 27
+50%
| 18
−50%
|
| 1440p | 30
+200%
| 10−12
−200%
|
| 4K | 19
+217%
| 6−7
−217%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.66 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 11.99 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 19.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Battlefield 5 | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry 5 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Fortnite | 59
+638%
|
8−9
−638%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
| Valorant | 100
+163%
|
35−40
−163%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Battlefield 5 | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 87
+123%
|
35−40
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Dota 2 | 68
+224%
|
21−24
−224%
|
| Far Cry 5 | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| Fortnite | 34
+325%
|
8−9
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Metro Exodus | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
+100%
|
10−12
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| Valorant | 100
+163%
|
35−40
−163%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Dota 2 | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
| Far Cry 5 | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Valorant | 65−70
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55
+323%
|
12−14
−323%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7 | 0−1 |
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
+153%
|
16−18
−153%
|
| Valorant | 66
+408%
|
12−14
−408%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Valorant | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX150 และ K1000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX150 เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 900p
- GeForce MX150 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX150 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX150 เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GeForce MX150 เร็วกว่า 2400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GeForce MX150 เหนือกว่า K1000M ในการทดสอบทั้ง 53 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.06 | 1.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 1 มิถุนายน 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GeForce MX150 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 192.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%
GeForce MX150 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX150 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro K1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
