Radeon Pro WX 4150 เทียบกับ GeForce GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M กับ Radeon Pro WX 4150 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980M มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 4150 อย่างมหาศาลถึง 178% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 345 | 619 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.44 | 9.66 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Baffin |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มีนาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1002 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1053 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 58.97 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 1.887 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 96 | 56 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 224 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1500 MHz |
| 160 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 173
+188%
| 60−65
−188%
|
| Full HD | 72
+200%
| 24−27
−200%
|
| 1440p | 36
+200%
| 12−14
−200%
|
| 4K | 28
+180%
| 10−12
−180%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+216%
|
30−35
−216%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 82
+193%
|
27−30
−193%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+216%
|
30−35
−216%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Far Cry 5 | 58
+190%
|
20−22
−190%
|
| Fortnite | 178
+356%
|
35−40
−356%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+155%
|
27−30
−155%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+195%
|
18−20
−195%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+254%
|
24−27
−254%
|
| Valorant | 130−140
+94.4%
|
70−75
−94.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 68
+143%
|
27−30
−143%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+216%
|
30−35
−216%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230
+119%
|
100−110
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Dota 2 | 100−110
+106%
|
50−55
−106%
|
| Far Cry 5 | 53
+165%
|
20−22
−165%
|
| Fortnite | 86
+121%
|
35−40
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 68
+134%
|
27−30
−134%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+195%
|
18−20
−195%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+161%
|
21−24
−161%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Metro Exodus | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+229%
|
24−27
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+259%
|
16−18
−259%
|
| Valorant | 130−140
+94.4%
|
70−75
−94.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 61
+118%
|
27−30
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Dota 2 | 100−110
+106%
|
50−55
−106%
|
| Far Cry 5 | 50
+150%
|
20−22
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 47
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+104%
|
24−27
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Valorant | 130−140
+94.4%
|
70−75
−94.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 63
+61.5%
|
35−40
−61.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+167%
|
45−50
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Metro Exodus | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+328%
|
35−40
−328%
|
| Valorant | 170−180
+138%
|
70−75
−138%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45
+309%
|
10−12
−309%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Far Cry 5 | 34
+162%
|
12−14
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 39
+160%
|
14−16
−160%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40
+208%
|
12−14
−208%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+141%
|
16−18
−141%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| Valorant | 100−110
+216%
|
30−35
−216%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 60−65
+170%
|
21−24
−170%
|
| Far Cry 5 | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
4K
Epic
| Fortnite | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ Pro WX 4150 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980M เหนือกว่า Pro WX 4150 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.65 | 5.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 1 มีนาคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
GTX 980M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 178.4% และ
ในทางกลับกัน Pro WX 4150 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce GTX 980M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 4150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro WX 4150 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
