Radeon R7 370 เทียบกับ GeForce GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI กับ Radeon R7 370 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 370 อย่างมหาศาลถึง 112% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 240 | 429 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 6.21 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.43 | 7.24 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN 1.0 (2012−2020) |
ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Trinidad |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 975 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 2,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 110 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 62.40 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.997 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 152 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1 x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 975 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 179.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | - | + |
จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
HDMI | - | + |
รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | - | + |
CrossFire | - | + |
FreeSync | - | + |
TrueAudio | - | + |
VCE | - | + |
เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
Vulkan | + | + |
Mantle | - | + |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 135
+125%
| 60−65
−125%
|
Full HD | 110
+134%
| 47
−134%
|
1440p | 120−130
+111%
| 57
−111%
|
4K | 40−45
+100%
| 20
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.17 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 2.61 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.45 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 130−140
+123%
|
60−65
−123%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+127%
|
21−24
−127%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+135%
|
20−22
−135%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 90−95
+93.8%
|
45−50
−93.8%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+123%
|
60−65
−123%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+127%
|
21−24
−127%
|
Far Cry 5 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
Fortnite | 110−120
+9.4%
|
106
−9.4%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+97.9%
|
45−50
−97.9%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+118%
|
30−35
−118%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+135%
|
20−22
−135%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+137%
|
38
−137%
|
Valorant | 160−170
+62%
|
100−105
−62%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 90−95
+93.8%
|
45−50
−93.8%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+123%
|
60−65
−123%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+58.1%
|
160−170
−58.1%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+127%
|
21−24
−127%
|
Dota 2 | 120−130
+57.9%
|
75−80
−57.9%
|
Far Cry 5 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
Fortnite | 110−120
+183%
|
41
−183%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+97.9%
|
45−50
−97.9%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+118%
|
30−35
−118%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
+93.2%
|
44
−93.2%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+135%
|
20−22
−135%
|
Metro Exodus | 50−55
+132%
|
21−24
−132%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+200%
|
30
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+97.1%
|
35
−97.1%
|
Valorant | 160−170
+62%
|
100−105
−62%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+93.8%
|
45−50
−93.8%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+127%
|
21−24
−127%
|
Dota 2 | 120−130
+57.9%
|
75−80
−57.9%
|
Far Cry 5 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+97.9%
|
45−50
−97.9%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+135%
|
20−22
−135%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+131%
|
35−40
−131%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+214%
|
22
−214%
|
Valorant | 160−170
+710%
|
20
−710%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+287%
|
30
−287%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+155%
|
20−22
−155%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+104%
|
81
−104%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
Metro Exodus | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+143%
|
70−75
−143%
|
Valorant | 200−210
+67.5%
|
120−130
−67.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+132%
|
27−30
−132%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
Far Cry 5 | 50−55
+126%
|
21−24
−126%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+139%
|
21−24
−139%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
Metro Exodus | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
Valorant | 130−140
+133%
|
55−60
−133%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Dota 2 | 75−80
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
Far Cry 5 | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+116%
|
18−20
−116%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 45
+0%
|
45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ R7 370 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 134% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 710%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.97 | 10.85 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 18 มิถุนายน 2015 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 110 วัตต์ |
GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 111.7%
ในทางกลับกัน R7 370 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81.8%
GeForce GTX 980M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 370 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R7 370 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป