Radeon R7 350 vs GeForce GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI กับ Radeon R7 350 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 350 อย่างมหาศาลถึง 382% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 255 | 673 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.58 | 7.22 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Cape Verde |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 1,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 25.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.8192 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1125 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
+400%
| 27−30
−400%
|
| Full HD | 110
+424%
| 21−24
−424%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 140−150
+433%
|
27−30
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Resident Evil 4 Remake | 60−65
+400%
|
12−14
−400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
+450%
|
18−20
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+433%
|
27−30
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+413%
|
16−18
−413%
|
| Fortnite | 120−130
+413%
|
24−27
−413%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+456%
|
18−20
−456%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+400%
|
16−18
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+456%
|
18−20
−456%
|
| Valorant | 170−180
+391%
|
35−40
−391%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
+450%
|
18−20
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+433%
|
27−30
−433%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+426%
|
50−55
−426%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Dota 2 | 120−130
+421%
|
24−27
−421%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+413%
|
16−18
−413%
|
| Fortnite | 120−130
+413%
|
24−27
−413%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+456%
|
18−20
−456%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+400%
|
16−18
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+411%
|
18−20
−411%
|
| Metro Exodus | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+456%
|
18−20
−456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+450%
|
14−16
−450%
|
| Valorant | 170−180
+391%
|
35−40
−391%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+450%
|
18−20
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Dota 2 | 120−130
+421%
|
24−27
−421%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+413%
|
16−18
−413%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+456%
|
18−20
−456%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+456%
|
18−20
−456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+450%
|
14−16
−450%
|
| Valorant | 170−180
+391%
|
35−40
−391%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
+413%
|
24−27
−413%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+411%
|
35−40
−411%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
| Metro Exodus | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 200−210
+423%
|
40−45
−423%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+400%
|
14−16
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+383%
|
12−14
−383%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+450%
|
12−14
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 60−65
+408%
|
12−14
−408%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
| Metro Exodus | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Valorant | 150−160
+400%
|
30−33
−400%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Dota 2 | 80−85
+413%
|
16−18
−413%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+400%
|
9−10
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ R7 350 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 424% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.87 | 5.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 6 กรกฎาคม 2016 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 55 วัตต์ |
GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 382%
ในทางกลับกัน R7 350 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 264%
GeForce GTX 980M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R7 350 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
