Quadro M4000M เทียบกับ GeForce GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI กับ Quadro M4000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า M4000M อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 263 | 392 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.18 | 11.28 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GM204 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1,280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1013 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 78.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.496 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 480 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1253 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 160 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
+68.8%
| 80−85
−68.8%
|
| Full HD | 110
+74.6%
| 63
−74.6%
|
| 4K | 30−35
+50%
| 20
−50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+65.5%
|
80−85
−65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+71%
|
30−35
−71%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
+50%
|
60−65
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+65.5%
|
80−85
−65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+71%
|
30−35
−71%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+54.1%
|
60−65
−54.1%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+61.2%
|
45−50
−61.2%
|
| Fortnite | 120−130
+42.9%
|
80−85
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+56.5%
|
60−65
−56.5%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+63.8%
|
45−50
−63.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+74.5%
|
55−60
−74.5%
|
| Valorant | 160−170
+36.6%
|
120−130
−36.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
+50%
|
60−65
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+65.5%
|
80−85
−65.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+30.2%
|
190−200
−30.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+71%
|
30−35
−71%
|
| Dota 2 | 120−130
+30.9%
|
90−95
−30.9%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+54.1%
|
60−65
−54.1%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+61.2%
|
45−50
−61.2%
|
| Fortnite | 120−130
+42.9%
|
80−85
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+56.5%
|
60−65
−56.5%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+63.8%
|
45−50
−63.8%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+58.9%
|
55−60
−58.9%
|
| Metro Exodus | 50−55
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+74.5%
|
55−60
−74.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
| Valorant | 160−170
+36.6%
|
120−130
−36.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+50%
|
60−65
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+71%
|
30−35
−71%
|
| Dota 2 | 120−130
+30.9%
|
90−95
−30.9%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+54.1%
|
60−65
−54.1%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+61.2%
|
45−50
−61.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+56.5%
|
60−65
−56.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+74.5%
|
55−60
−74.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
| Valorant | 160−170
+36.6%
|
120−130
−36.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
+42.9%
|
80−85
−42.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+55.9%
|
110−120
−55.9%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Metro Exodus | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+22.4%
|
140−150
−22.4%
|
| Valorant | 200−210
+34.9%
|
150−160
−34.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+61.9%
|
40−45
−61.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+69.7%
|
30−35
−69.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+75%
|
35−40
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Valorant | 140−150
+74.4%
|
80−85
−74.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Dota 2 | 80−85
+50.9%
|
50−55
−50.9%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ M4000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 118%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980M SLI เหนือกว่า M4000M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.81 | 14.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 18 สิงหาคม 2015 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62.7%
ในทางกลับกัน M4000M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 980M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro M4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
