Radeon HD 7950 เทียบกับ GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 และ Radeon HD 7950 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7950 อย่างมหาศาลถึง 133% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 198 | 404 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.04 | 2.48 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 4.27 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2011−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | Tahiti |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7950 อยู่ 345%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1792 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1250 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 4,313 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 200 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 89.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 2.867 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 128 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 x16 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1250 MHz |
224 จีบี/s | 240 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
Eyefinity | - | + |
จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | - | + |
CrossFire | - | + |
FreeSync | - | + |
PowerTune | - | + |
ZeroCore | - | + |
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 11 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | - |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 92
+163%
| 35−40
−163%
|
1440p | 50
+138%
| 21−24
−138%
|
4K | 40
+150%
| 16−18
−150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.97
+115%
| 12.83
−115%
|
1440p | 10.98
+94.7%
| 21.38
−94.7%
|
4K | 13.73
+104%
| 28.06
−104%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+150%
|
24−27
−150%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 75
+150%
|
30−33
−150%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+150%
|
24−27
−150%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+138%
|
55−60
−138%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
Metro Exodus | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
Red Dead Redemption 2 | 60−65
+154%
|
24−27
−154%
|
Valorant | 110−120
+156%
|
45−50
−156%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 77
+157%
|
30−33
−157%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+150%
|
24−27
−150%
|
Dota 2 | 48
+167%
|
18−20
−167%
|
Far Cry 5 | 80−85
+137%
|
35−40
−137%
|
Fortnite | 105
+133%
|
45−50
−133%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+138%
|
55−60
−138%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
Grand Theft Auto V | 72
+140%
|
30−33
−140%
|
Metro Exodus | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 194
+143%
|
80−85
−143%
|
Red Dead Redemption 2 | 60−65
+154%
|
24−27
−154%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+148%
|
27−30
−148%
|
Valorant | 110−120
+156%
|
45−50
−156%
|
World of Tanks | 270−280
+146%
|
110−120
−146%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 67
+148%
|
27−30
−148%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+150%
|
24−27
−150%
|
Dota 2 | 95−100
+143%
|
40−45
−143%
|
Far Cry 5 | 80−85
+137%
|
35−40
−137%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+138%
|
55−60
−138%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+156%
|
27−30
−156%
|
Valorant | 110−120
+156%
|
45−50
−156%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+133%
|
75−80
−133%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
World of Tanks | 180−190
+135%
|
80−85
−135%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
Far Cry 5 | 85−90
+151%
|
35−40
−151%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
Metro Exodus | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
Valorant | 80−85
+170%
|
30−33
−170%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
Dota 2 | 59
+146%
|
24−27
−146%
|
Grand Theft Auto V | 59
+146%
|
24−27
−146%
|
Metro Exodus | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+133%
|
30−33
−133%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+146%
|
24−27
−146%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Dota 2 | 50−55
+148%
|
21−24
−148%
|
Far Cry 5 | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
Fortnite | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
Valorant | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ HD 7950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.90 | 12.39 |
ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 31 มกราคม 2012 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 133.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21.2%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ