Radeon R7 240 เทียบกับ GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 และ Radeon R7 240 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 240 อย่างมหาศาลถึง 1139% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 202 | 860 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.00 | 0.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.05 | 5.37 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Oland |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $69 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 240 อยู่ 6775%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 320 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 780 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 14.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 0.448 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 128 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 168 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | N/A |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1150 MHz |
| 224 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+1243%
| 7−8
−1243%
|
| 1440p | 51
+1175%
| 4−5
−1175%
|
| 4K | 39
+1200%
| 3−4
−1200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.84
+68.8%
| 9.86
−68.8%
|
| 1440p | 10.76
+60.2%
| 17.25
−60.2%
|
| 4K | 14.08
+63.4%
| 23.00
−63.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
+1167%
|
6−7
−1167%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1375%
|
4−5
−1375%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
+1167%
|
6−7
−1167%
|
| Battlefield 5 | 109
+1263%
|
8−9
−1263%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Far Cry 5 | 80
+1233%
|
6−7
−1233%
|
| Fortnite | 242
+1244%
|
18−20
−1244%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| Valorant | 170−180
+1171%
|
14−16
−1171%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
+1167%
|
6−7
−1167%
|
| Battlefield 5 | 90
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+1171%
|
21−24
−1171%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Dota 2 | 120−130
+1180%
|
10−11
−1180%
|
| Far Cry 5 | 73
+1360%
|
5−6
−1360%
|
| Fortnite | 116
+1189%
|
9−10
−1189%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+1283%
|
6−7
−1283%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Metro Exodus | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+1317%
|
6−7
−1317%
|
| Valorant | 170−180
+1171%
|
14−16
−1171%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+1267%
|
6−7
−1267%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Dota 2 | 120−130
+1180%
|
10−11
−1180%
|
| Far Cry 5 | 69
+1280%
|
5−6
−1280%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| Valorant | 170−180
+1171%
|
14−16
−1171%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+1200%
|
7−8
−1200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+1243%
|
14−16
−1243%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1150%
|
14−16
−1150%
|
| Valorant | 210−220
+1256%
|
16−18
−1256%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 62
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Far Cry 5 | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 53
+1225%
|
4−5
−1225%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Metro Exodus | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Valorant | 160−170
+1233%
|
12−14
−1233%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 85−90
+1333%
|
6−7
−1333%
|
| Far Cry 5 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ R7 240 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 1243% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 1175% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 1200% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.74 | 2.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 8 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1138.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและ
ในทางกลับกัน R7 240 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 230%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 240 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
