Radeon HD 7950 เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti และ Radeon HD 7950 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7950 อย่างมหาศาลถึง 189% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 411 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.22 | 2.45 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.87 | 4.26 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | Tahiti |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7950 อยู่ 480%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 1792 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 4,313 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 89.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 2.867 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 176 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 x16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1250 MHz |
| 336.5 จีบี/s | 240 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| PowerTune | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+233%
| 30−35
−233%
|
| 1440p | 49
+206%
| 16−18
−206%
|
| 4K | 50
+213%
| 16−18
−213%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.49
+131%
| 14.97
−131%
|
| 1440p | 13.24
+112%
| 28.06
−112%
|
| 4K | 12.98
+116%
| 28.06
−116%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+227%
|
30−33
−227%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+204%
|
24−27
−204%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+217%
|
24−27
−217%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+227%
|
30−33
−227%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+200%
|
40−45
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+204%
|
24−27
−204%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+217%
|
24−27
−217%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+206%
|
35−40
−206%
|
| Fortnite | 140−150
+198%
|
50−55
−198%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+223%
|
40−45
−223%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+223%
|
30−33
−223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+196%
|
45−50
−196%
|
| Valorant | 200−210
+191%
|
70−75
−191%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+227%
|
30−33
−227%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+200%
|
40−45
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+204%
|
24−27
−204%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+192%
|
95−100
−192%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+217%
|
24−27
−217%
|
| Dota 2 | 130−140
+209%
|
45−50
−209%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+206%
|
35−40
−206%
|
| Fortnite | 140−150
+198%
|
50−55
−198%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+223%
|
40−45
−223%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+223%
|
30−33
−223%
|
| Grand Theft Auto V | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
| Metro Exodus | 75−80
+225%
|
24−27
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+196%
|
45−50
−196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+217%
|
35−40
−217%
|
| Valorant | 200−210
+191%
|
70−75
−191%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+213%
|
30−33
−213%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+204%
|
24−27
−204%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+217%
|
24−27
−217%
|
| Dota 2 | 130−140
+209%
|
45−50
−209%
|
| Far Cry 5 | 77
+221%
|
24−27
−221%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+200%
|
24−27
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+223%
|
30−33
−223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+200%
|
24−27
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Valorant | 200−210
+191%
|
70−75
−191%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 88
+193%
|
30−33
−193%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+205%
|
75−80
−205%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Metro Exodus | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
| Valorant | 230−240
+199%
|
80−85
−199%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+193%
|
27−30
−193%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+207%
|
30−33
−207%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+215%
|
27−30
−215%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+193%
|
27−30
−193%
|
| Metro Exodus | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
| Valorant | 200−210
+211%
|
65−70
−211%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Dota 2 | 132
+193%
|
45−50
−193%
|
| Far Cry 5 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ HD 7950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 206% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.40 | 12.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 31 มกราคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 189.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และ
ในทางกลับกัน HD 7950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
