HD Graphics 2500 เทียบกับ GeForce GTX 960
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960 และ HD Graphics 2500 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 960 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 2500 อย่างมหาศาลถึง 2199% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 344 | 1177 |
จัดอันดับตามความนิยม | 53 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.09 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 7.0 (2012−2013) |
ชื่อรหัส GPU | GM206 | Ivy Bridge GT1 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 1 เมษายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 48 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1127 MHz | 650 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 1150 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 392 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 22 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | unknown |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 75.39 | 6.900 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.413 TFLOPS | 0.1104 TFLOPS |
ROPs | 32 | 1 |
TMUs | 64 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | IGP |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 400 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | System Shared |
112 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
OpenGL | 4.4 | 4.0 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.1.80 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 62
+675%
| 8
−675%
|
4K | 30
+2900%
| 1−2
−2900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.21 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
Elden Ring | 45−50 | 0−1 |
Battlefield 5 | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
Metro Exodus | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
Valorant | 60−65
+3100%
|
2−3
−3100%
|
Battlefield 5 | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
Dota 2 | 33
+3200%
|
1−2
−3200%
|
Elden Ring | 45−50 | 0−1 |
Far Cry 5 | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
Fortnite | 85−90
+8700%
|
1−2
−8700%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
Grand Theft Auto V | 49
+2350%
|
2−3
−2350%
|
Metro Exodus | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1156%
|
9−10
−1156%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+880%
|
5−6
−880%
|
Valorant | 60−65
+3100%
|
2−3
−3100%
|
World of Tanks | 200−210
+1575%
|
12
−1575%
|
Battlefield 5 | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
Dota 2 | 55−60
+2750%
|
2−3
−2750%
|
Far Cry 5 | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1156%
|
9−10
−1156%
|
Valorant | 60−65
+3100%
|
2−3
−3100%
|
Dota 2 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
Elden Ring | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+3550%
|
4−5
−3550%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16 | 0−1 |
World of Tanks | 110−120
+5400%
|
2−3
−5400%
|
Battlefield 5 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Far Cry 5 | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
Metro Exodus | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Valorant | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
Counter-Strike 2 | 10−12 | 0−1 |
Dota 2 | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
Elden Ring | 10−12 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
Metro Exodus | 10−12 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
Battlefield 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Counter-Strike 2 | 10−12 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Dota 2 | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
Far Cry 5 | 20−22 | 0−1 |
Fortnite | 18−20 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Valorant | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960 และ HD Graphics 2500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 960 เร็วกว่า 675% ในความละเอียด 1080p
- GTX 960 เร็วกว่า 2900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 960 เร็วกว่า 8700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 960 เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.86 | 0.69 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 มกราคม 2015 | 1 เมษายน 2012 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 22 nm |
GTX 960 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2198.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
ในทางกลับกัน HD Graphics 2500 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 27.3%
GeForce GTX 960 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 2500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ