HD Graphics 2500 เทียบกับ GeForce GTX 960

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960 และ HD Graphics 2500 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GTX 960
2015
4 จีบี GDDR5,120 Watt
15.86
+2199%

GTX 960 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 2500 อย่างมหาศาลถึง 2199% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ3441177
จัดอันดับตามความนิยม53ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา9.04ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน9.09ไม่มีข้อมูล
สถาปัตยกรรมMaxwell 2.0 (2014−2019)Generation 7.0 (2012−2013)
ชื่อรหัส GPUGM206Ivy Bridge GT1
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย22 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)1 เมษายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$199 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA102448
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1127 MHz650 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1178 MHz1150 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์2,940 million392 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm22 nm
การใช้พลังงาน (TDP)120 Wattunknown
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์75.396.900
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.413 TFLOPS0.1104 TFLOPS
ROPs321
TMUs646

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCI Express 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 1.0 x16
ความยาว241 mmไม่มีข้อมูล
ความสูง11.1 ซมไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotIGP
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU)400 วัตต์ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 6-pinไม่มีข้อมูล
ตัวเลือก SLI+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5System Shared
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบีSystem Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 BitSystem Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ7.0 จีบี/sSystem Shared
112 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลDual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2No outputs
รองรับหลายจอภาพ4 displaysไม่มีข้อมูล
HDMI+-
HDCP+-
ความละเอียด VGA สูงสุด2048x1536ไม่มีข้อมูล
รองรับ G-SYNC+-
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIInternalไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream+-
GeForce ShadowPlay+-
GPU Boost2.0ไม่มีข้อมูล
GameWorks+-

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)11.1 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์6.45.0
OpenGL4.44.0
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.1.80
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

GTX 960 15.86
+2199%
HD Graphics 2500 0.69

  • การทดสอบอื่นๆ
    • 3DMark 11 Performance GPU
    • 3DMark Vantage Performance
    • 3DMark Fire Strike Graphics
    • 3DMark Cloud Gate GPU

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 960 10768
+2972%
HD Graphics 2500 351

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 960 30751
+1493%
HD Graphics 2500 1931

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 960 7916
+2389%
HD Graphics 2500 318

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 960 49918
+1817%
HD Graphics 2500 2605

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD62
+675%
8
−675%
4K30
+2900%
1−2
−2900%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p3.21ไม่มีข้อมูล
4K6.63ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

  • Full HD
    Low Preset
  • Full HD
    Medium Preset
  • Full HD
    High Preset
  • Full HD
    Ultra Preset
  • 1440p
    High Preset
  • 1440p
    Ultra Preset
  • 4K
    High Preset
  • 4K
    Ultra Preset
Counter-Strike 2 27−30
+350%
6−7
−350%
Cyberpunk 2077 30−35
+933%
3−4
−933%
Elden Ring 45−50 0−1
Battlefield 5 50−55
+2450%
2−3
−2450%
Counter-Strike 2 27−30
+350%
6−7
−350%
Cyberpunk 2077 30−35
+933%
3−4
−933%
Forza Horizon 4 65−70
+829%
7−8
−829%
Metro Exodus 40−45
+4200%
1−2
−4200%
Red Dead Redemption 2 35−40
+660%
5−6
−660%
Valorant 60−65
+3100%
2−3
−3100%
Battlefield 5 50−55
+2450%
2−3
−2450%
Counter-Strike 2 27−30
+350%
6−7
−350%
Cyberpunk 2077 30−35
+933%
3−4
−933%
Dota 2 33
+3200%
1−2
−3200%
Elden Ring 45−50 0−1
Far Cry 5 55−60
+613%
8−9
−613%
Fortnite 85−90
+8700%
1−2
−8700%
Forza Horizon 4 65−70
+829%
7−8
−829%
Grand Theft Auto V 49
+2350%
2−3
−2350%
Metro Exodus 40−45
+4200%
1−2
−4200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120
+1156%
9−10
−1156%
Red Dead Redemption 2 35−40
+660%
5−6
−660%
The Witcher 3: Wild Hunt 49
+880%
5−6
−880%
Valorant 60−65
+3100%
2−3
−3100%
World of Tanks 200−210
+1575%
12
−1575%
Battlefield 5 50−55
+2450%
2−3
−2450%
Counter-Strike 2 27−30
+350%
6−7
−350%
Cyberpunk 2077 30−35
+933%
3−4
−933%
Dota 2 55−60
+2750%
2−3
−2750%
Far Cry 5 55−60
+613%
8−9
−613%
Forza Horizon 4 65−70
+829%
7−8
−829%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120
+1156%
9−10
−1156%
Valorant 60−65
+3100%
2−3
−3100%
Dota 2 24−27
+2300%
1−2
−2300%
Elden Ring 24−27
+2400%
1−2
−2400%
Grand Theft Auto V 24−27
+2300%
1−2
−2300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 140−150
+3550%
4−5
−3550%
Red Dead Redemption 2 14−16 0−1
World of Tanks 110−120
+5400%
2−3
−5400%
Battlefield 5 30−35
+3100%
1−2
−3100%
Counter-Strike 2 30−35
+0%
30−35
+0%
Cyberpunk 2077 12−14
+300%
3−4
−300%
Far Cry 5 35−40
+875%
4−5
−875%
Forza Horizon 4 40−45
+3900%
1−2
−3900%
Metro Exodus 35−40
+3400%
1−2
−3400%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+425%
4−5
−425%
Valorant 40−45
+700%
5−6
−700%
Counter-Strike 2 10−12 0−1
Dota 2 27−30
+80%
14−16
−80%
Elden Ring 10−12 0−1
Grand Theft Auto V 27−30
+80%
14−16
−80%
Metro Exodus 10−12 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
+2250%
2−3
−2250%
Red Dead Redemption 2 10−11 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
+80%
14−16
−80%
Battlefield 5 14−16
+1400%
1−2
−1400%
Counter-Strike 2 10−12 0−1
Cyberpunk 2077 5−6
+150%
2−3
−150%
Dota 2 27−30
+80%
14−16
−80%
Far Cry 5 20−22 0−1
Fortnite 18−20 0−1
Forza Horizon 4 21−24
+2200%
1−2
−2200%
Valorant 18−20
+1700%
1−2
−1700%

นี่คือวิธีที่ GTX 960 และ HD Graphics 2500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 960 เร็วกว่า 675% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 960 เร็วกว่า 2900% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 960 เร็วกว่า 8700%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 960 เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (97%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (3%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 15.86 0.69
ความใหม่ล่าสุด 22 มกราคม 2015 1 เมษายน 2012
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 22 nm

GTX 960 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2198.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี

ในทางกลับกัน HD Graphics 2500 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 27.3%

GeForce GTX 960 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 2500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ


หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA GeForce GTX 960
GeForce GTX 960
Intel HD Graphics 2500
HD Graphics 2500

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4
3867 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 960 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.2
1438 โหวต

ให้คะแนน HD Graphics 2500 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน