GeForce RTX 3060 เทียบกับ GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 และ GeForce RTX 3060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 อย่างน่าประทับใจ 54% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 202 | 84 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 5 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.92 | 69.99 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.05 | 17.99 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | GA106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 อยู่ 541%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1320 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1777 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 12,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 170 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 199.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 128 | 112 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 242 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 12-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1875 MHz |
224 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 94
−25.5%
| 118
+25.5%
|
1440p | 51
−33.3%
| 68
+33.3%
|
4K | 39
−20.5%
| 47
+20.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.84
−109%
| 2.79
+109%
|
1440p | 10.76
−122%
| 4.84
+122%
|
4K | 14.08
−101%
| 7.00
+101%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 75−80
−64.5%
|
120−130
+64.5%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−74.5%
|
95−100
+74.5%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−31.7%
|
79
+31.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75−80
−64.5%
|
120−130
+64.5%
|
Battlefield 5 | 109
−25.7%
|
130−140
+25.7%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−76.4%
|
97
+76.4%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−30%
|
78
+30%
|
Far Cry 5 | 80
−82.5%
|
146
+82.5%
|
Fortnite | 242
+37.5%
|
170−180
−37.5%
|
Forza Horizon 4 | 90
−75.6%
|
150−160
+75.6%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−59%
|
124
+59%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−71%
|
150−160
+71%
|
Valorant | 170−180
−32%
|
230−240
+32%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 75−80
−64.5%
|
120−130
+64.5%
|
Battlefield 5 | 90
−52.2%
|
130−140
+52.2%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−50.9%
|
83
+50.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−4.1%
|
270−280
+4.1%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−25%
|
75
+25%
|
Dota 2 | 120−130
−20.9%
|
156
+20.9%
|
Far Cry 5 | 73
−84.9%
|
135
+84.9%
|
Fortnite | 116
−51.7%
|
170−180
+51.7%
|
Forza Horizon 4 | 83
−90.4%
|
150−160
+90.4%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−23.1%
|
96
+23.1%
|
Grand Theft Auto V | 72
−95.8%
|
141
+95.8%
|
Metro Exodus | 60−65
−32.8%
|
81
+32.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−101%
|
150−160
+101%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−109%
|
178
+109%
|
Valorant | 170−180
−32%
|
230−240
+32%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 82
−67.1%
|
130−140
+67.1%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−30.9%
|
72
+30.9%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−6.7%
|
64
+6.7%
|
Dota 2 | 120−130
−14%
|
147
+14%
|
Far Cry 5 | 69
−84.1%
|
127
+84.1%
|
Forza Horizon 4 | 59
−168%
|
150−160
+168%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−1.3%
|
79
+1.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−184%
|
150−160
+184%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−78.3%
|
82
+78.3%
|
Valorant | 170−180
−32%
|
230−240
+32%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 91
−93.4%
|
170−180
+93.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−50%
|
280−290
+50%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−62%
|
81
+62%
|
Metro Exodus | 35−40
−35.1%
|
50
+35.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 210−220
−22.1%
|
260−270
+22.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 62
−67.7%
|
100−110
+67.7%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−39.3%
|
39
+39.3%
|
Far Cry 5 | 48
−95.8%
|
94
+95.8%
|
Forza Horizon 4 | 48
−148%
|
110−120
+148%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−29.2%
|
62
+29.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−56.5%
|
72
+56.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 53
−108%
|
110−120
+108%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−54.5%
|
30−35
+54.5%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
Grand Theft Auto V | 59
−39%
|
82
+39%
|
Metro Exodus | 21−24
−39.1%
|
32
+39.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−121%
|
64
+121%
|
Valorant | 160−170
−55.6%
|
240−250
+55.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 32
−106%
|
65−70
+106%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9
−44.4%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
Dota 2 | 85−90
−33.7%
|
115
+33.7%
|
Far Cry 5 | 24
−100%
|
48
+100%
|
Forza Horizon 4 | 34
−135%
|
80−85
+135%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−38.5%
|
36
+38.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−190%
|
55−60
+190%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
−120%
|
55−60
+120%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 44%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 190%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.53 | 43.87 |
ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 12 มกราคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 170 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 3%
ในทางกลับกัน RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 ในการทดสอบประสิทธิภาพ