GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ GTX 950
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950 และ GeForce RTX 2080 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างมหาศาลถึง 266% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 380 | 62 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 94 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.78 | 31.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.63 | 13.99 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 950 อยู่ 258%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1024 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1188 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.02 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.825 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 202 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 350 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.6 จีบี/s | 1937 MHz |
| 105.6 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−173%
| 142
+173%
|
| 1440p | 24−27
−300%
| 96
+300%
|
| 4K | 22
−232%
| 73
+232%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
+61%
| 4.92
−61%
|
| 1440p | 6.63
+9.9%
| 7.28
−9.9%
|
| 4K | 7.23
+32.5%
| 9.58
−32.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−339%
|
140−150
+339%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−463%
|
135
+463%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−319%
|
110−120
+319%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−339%
|
140−150
+339%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−114%
|
122
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−363%
|
111
+363%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−319%
|
110−120
+319%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−148%
|
109
+148%
|
| Fortnite | 75−80
−237%
|
253
+237%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−160%
|
143
+160%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−297%
|
130−140
+297%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−268%
|
173
+268%
|
| Valorant | 110−120
−169%
|
301
+169%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−339%
|
140−150
+339%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−93%
|
110
+93%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−304%
|
97
+304%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−53.6%
|
270−280
+53.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−319%
|
110−120
+319%
|
| Dota 2 | 85−90
−60.5%
|
138
+60.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−139%
|
105
+139%
|
| Fortnite | 75−80
−147%
|
185
+147%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−158%
|
142
+158%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−297%
|
130−140
+297%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−205%
|
113
+205%
|
| Metro Exodus | 27−30
−244%
|
93
+244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−257%
|
168
+257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−413%
|
195
+413%
|
| Valorant | 110−120
−153%
|
283
+153%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−130%
|
131
+130%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−258%
|
86
+258%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−230%
|
89
+230%
|
| Dota 2 | 85−90
−50%
|
129
+50%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−141%
|
106
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−142%
|
133
+142%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−234%
|
117
+234%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−238%
|
159
+238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−419%
|
109
+419%
|
| Valorant | 110−120
−93.8%
|
217
+93.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−140%
|
180
+140%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−131%
|
35−40
+131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−233%
|
300−350
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−390%
|
95−100
+390%
|
| Metro Exodus | 16−18
−294%
|
63
+294%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−60.6%
|
170−180
+60.6%
|
| Valorant | 130−140
−97.8%
|
273
+97.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−200%
|
108
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−418%
|
57
+418%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−257%
|
100
+257%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−266%
|
117
+266%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−261%
|
80−85
+261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−375%
|
95−100
+375%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−354%
|
127
+354%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−255%
|
35−40
+255%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−311%
|
115
+311%
|
| Metro Exodus | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−508%
|
79
+508%
|
| Valorant | 70−75
−274%
|
262
+274%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−278%
|
68
+278%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−520%
|
31
+520%
|
| Dota 2 | 45−50
−147%
|
116
+147%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−336%
|
61
+336%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−252%
|
81
+252%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−409%
|
55−60
+409%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−467%
|
68
+467%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−433%
|
64
+433%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950 และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 232% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 520%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Super เหนือกว่า GTX 950 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.82 | 50.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 สิงหาคม 2015 | 23 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 177.8%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 265.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
