Quadro RTX 6000 เทียบกับ GeForce GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ กับ Quadro RTX 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 SLI มือถือ อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 120 | 73 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 6.38 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.17 | 12.75 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | TU102 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $6,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 1440 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 18,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 260 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 509.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 16.31 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 288 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 672.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 137
−16.8%
| 160−170
+16.8%
|
4K | 68
−17.6%
| 80−85
+17.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 39.37 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 78.74 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
−19.3%
|
130−140
+19.3%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
−20.2%
|
250−260
+20.2%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−19%
|
100−105
+19%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
−19.3%
|
130−140
+19.3%
|
Battlefield 5 | 120−130
−18.1%
|
150−160
+18.1%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
−20.2%
|
250−260
+20.2%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−19%
|
100−105
+19%
|
Far Cry 5 | 110−120
−20.7%
|
140−150
+20.7%
|
Fortnite | 160−170
−18.8%
|
190−200
+18.8%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
−20.6%
|
170−180
+20.6%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
−22.8%
|
140−150
+22.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−17.2%
|
170−180
+17.2%
|
Valorant | 210−220
−19.8%
|
260−270
+19.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
−19.3%
|
130−140
+19.3%
|
Battlefield 5 | 120−130
−18.1%
|
150−160
+18.1%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
−20.2%
|
250−260
+20.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−8.3%
|
300−310
+8.3%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−19%
|
100−105
+19%
|
Dota 2 | 140−150
−19.7%
|
170−180
+19.7%
|
Far Cry 5 | 110−120
−20.7%
|
140−150
+20.7%
|
Fortnite | 160−170
−18.8%
|
190−200
+18.8%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
−20.6%
|
170−180
+20.6%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
−22.8%
|
140−150
+22.8%
|
Grand Theft Auto V | 120−130
−22%
|
150−160
+22%
|
Metro Exodus | 85−90
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−17.2%
|
170−180
+17.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 132
−21.2%
|
160−170
+21.2%
|
Valorant | 210−220
−19.8%
|
260−270
+19.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
−18.1%
|
150−160
+18.1%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−19%
|
100−105
+19%
|
Dota 2 | 140−150
−19.7%
|
170−180
+19.7%
|
Far Cry 5 | 110−120
−20.7%
|
140−150
+20.7%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
−20.6%
|
170−180
+20.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−17.2%
|
170−180
+17.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−21.6%
|
90−95
+21.6%
|
Valorant | 210−220
−19.8%
|
260−270
+19.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 160−170
−18.8%
|
190−200
+18.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 90−95
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−19%
|
300−310
+19%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
−16.4%
|
85−90
+16.4%
|
Metro Exodus | 50−55
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−20%
|
210−220
+20%
|
Valorant | 250−260
−20%
|
300−310
+20%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−17%
|
110−120
+17%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−19%
|
50−55
+19%
|
Far Cry 5 | 85−90
−14.9%
|
100−105
+14.9%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−16.5%
|
120−130
+16.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−17.6%
|
80−85
+17.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 95−100
−15.8%
|
110−120
+15.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
−21.8%
|
95−100
+21.8%
|
Metro Exodus | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
Valorant | 220−230
−21.6%
|
270−280
+21.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−20.7%
|
70−75
+20.7%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
Dota 2 | 100−110
−22.6%
|
130−140
+22.6%
|
Far Cry 5 | 45−50
−17%
|
55−60
+17%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−17.6%
|
80−85
+17.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−17%
|
55−60
+17%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ RTX 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.90 | 41.67 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 13 สิงหาคม 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 260 วัตต์ |
RTX 6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 26.9%
Quadro RTX 6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 SLI มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน