Quadro 1000M เทียบกับ GeForce GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ กับ Quadro 1000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 1000M อย่างมหาศาลถึง 1369% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 314 | 1059 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.12 | 0.07 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.44 | 2.25 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GF108 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 13 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | $174.95 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 1000M อยู่ 10071%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 585 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 11.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 0.2688 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 128 | 16 |
| L1 Cache | 768 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-A (3.0) |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 900 MHz |
| 224 จีบี/s | 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+120%
| 45
−120%
|
| 4K | 46
+1433%
| 3−4
−1433%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.00
−2.8%
| 3.89
+2.8%
|
| 4K | 8.60
+578%
| 58.32
−578%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1500%
|
7−8
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
+8100%
|
1−2
−8100%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1500%
|
7−8
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+2533%
|
3−4
−2533%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+2033%
|
3−4
−2033%
|
| Fortnite | 100−110
+2500%
|
4−5
−2500%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+900%
|
8−9
−900%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
| Valorant | 140−150
+332%
|
30−35
−332%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
+8100%
|
1−2
−8100%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1500%
|
7−8
−1500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+683%
|
30−33
−683%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Dota 2 | 110−120
+553%
|
16−18
−553%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+2533%
|
3−4
−2533%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+2033%
|
3−4
−2033%
|
| Fortnite | 100−110
+2500%
|
4−5
−2500%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+900%
|
8−9
−900%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+8300%
|
1−2
−8300%
|
| Metro Exodus | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+1100%
|
7−8
−1100%
|
| Valorant | 140−150
+332%
|
30−35
−332%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+8100%
|
1−2
−8100%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Dota 2 | 110−120
+553%
|
16−18
−553%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+2533%
|
3−4
−2533%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+2033%
|
3−4
−2033%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+900%
|
8−9
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
| Valorant | 140−150
+332%
|
30−35
−332%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+2500%
|
4−5
−2500%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+1489%
|
9−10
−1489%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Metro Exodus | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1129%
|
14−16
−1129%
|
| Valorant | 180−190
+3540%
|
5−6
−3540%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Valorant | 110−120
+1514%
|
7−8
−1514%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Dota 2 | 65−70
+6700%
|
1−2
−6700%
|
| Escape from Tarkov | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ Quadro 1000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 1433% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 8300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 มือถือ เหนือกว่า Quadro 1000M ในการทดสอบทั้ง 49 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.39 | 1.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 13 มกราคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1368.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน Quadro 1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 122.2%
GeForce GTX 980 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro 1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
