GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ กับ GeForce RTX 4070 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 263% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 277 | 13 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 22 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.92 | 67.45 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.30 | 24.10 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 มือถือ อยู่ 239%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 554.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 128 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1313 MHz |
| 224 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
−119%
| 217
+119%
|
| 1440p | 35−40
−283%
| 134
+283%
|
| 4K | 46
−78.3%
| 82
+78.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.00
−44.8%
| 2.76
+44.8%
|
| 1440p | 11.31
−153%
| 4.47
+153%
|
| 4K | 8.60
−17.8%
| 7.30
+17.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
−183%
|
300−350
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−356%
|
196
+356%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−323%
|
160−170
+323%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−124%
|
180−190
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−183%
|
300−350
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−328%
|
184
+328%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−203%
|
203
+203%
|
| Fortnite | 100−110
−188%
|
300−350
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−257%
|
290−300
+257%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−222%
|
200−210
+222%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−323%
|
160−170
+323%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−129%
|
170−180
+129%
|
| Valorant | 140−150
−189%
|
400−450
+189%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−124%
|
180−190
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−183%
|
300−350
+183%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−17.3%
|
270−280
+17.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−270%
|
159
+270%
|
| Dota 2 | 110−120
−257%
|
400−450
+257%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−199%
|
200
+199%
|
| Fortnite | 100−110
−188%
|
300−350
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−257%
|
290−300
+257%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−222%
|
200−210
+222%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−106%
|
173
+106%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−323%
|
160−170
+323%
|
| Metro Exodus | 40−45
−330%
|
185
+330%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−129%
|
170−180
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−390%
|
412
+390%
|
| Valorant | 140−150
−189%
|
400−450
+189%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−124%
|
180−190
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−235%
|
144
+235%
|
| Dota 2 | 110−120
−257%
|
400−450
+257%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−184%
|
190
+184%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−257%
|
290−300
+257%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−323%
|
160−170
+323%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−129%
|
170−180
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−357%
|
201
+357%
|
| Valorant | 140−150
−189%
|
400−450
+189%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−188%
|
300−350
+188%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−443%
|
220−230
+443%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−256%
|
500−550
+256%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−323%
|
148
+323%
|
| Metro Exodus | 24−27
−354%
|
118
+354%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 180−190
−162%
|
450−500
+162%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−235%
|
190−200
+235%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−384%
|
92
+384%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−298%
|
183
+298%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−406%
|
250−260
+406%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−355%
|
100−105
+355%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−367%
|
154
+367%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−221%
|
150−160
+221%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−472%
|
100−110
+472%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−177%
|
166
+177%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−346%
|
55−60
+346%
|
| Metro Exodus | 16−18
−363%
|
74
+363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−343%
|
133
+343%
|
| Valorant | 110−120
−189%
|
300−350
+189%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−339%
|
130−140
+339%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−472%
|
100−110
+472%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−450%
|
44
+450%
|
| Dota 2 | 65−70
−253%
|
240−250
+253%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−348%
|
103
+348%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−520%
|
210−220
+520%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−346%
|
55−60
+346%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−380%
|
95−100
+380%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−276%
|
75−80
+276%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 520%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 SUPER เหนือกว่า GTX 980 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.58 | 71.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 220 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 263.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
