Radeon RX 6700 XT เทียบกับ GeForce GTX 950
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950 และ Radeon RX 6700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างมหาศาลถึง 271% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 380 | 54 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 94 | 92 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.78 | 56.66 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.63 | 15.43 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 950 อยู่ 545%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1024 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1188 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.02 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.825 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 202 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 350 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.6 จีบี/s | 2000 MHz |
| 105.6 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−194%
| 153
+194%
|
| 1440p | 21−24
−286%
| 81
+286%
|
| 4K | 22
−114%
| 47
+114%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
+2.4%
| 3.13
−2.4%
|
| 1440p | 7.57
−28%
| 5.91
+28%
|
| 4K | 7.23
+41%
| 10.19
−41%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−603%
|
232
+603%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−563%
|
159
+563%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−341%
|
119
+341%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−412%
|
169
+412%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−160%
|
140−150
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−413%
|
123
+413%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−267%
|
99
+267%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−305%
|
178
+305%
|
| Fortnite | 75−80
−173%
|
200−210
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−233%
|
180−190
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−540%
|
224
+540%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−268%
|
170−180
+268%
|
| Valorant | 110−120
−136%
|
260−270
+136%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−206%
|
101
+206%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−160%
|
140−150
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−333%
|
104
+333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−53.6%
|
270−280
+53.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−233%
|
90
+233%
|
| Dota 2 | 85−90
−103%
|
175
+103%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−284%
|
169
+284%
|
| Fortnite | 75−80
−173%
|
200−210
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−233%
|
180−190
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−471%
|
200
+471%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−335%
|
161
+335%
|
| Metro Exodus | 27−30
−341%
|
119
+341%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−268%
|
170−180
+268%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−487%
|
223
+487%
|
| Valorant | 110−120
−136%
|
260−270
+136%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−160%
|
140−150
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−279%
|
91
+279%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−215%
|
85
+215%
|
| Dota 2 | 85−90
−61.6%
|
139
+61.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−261%
|
159
+261%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−233%
|
180−190
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−243%
|
120−130
+243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−268%
|
170−180
+268%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−505%
|
127
+505%
|
| Valorant | 110−120
−136%
|
260−270
+136%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−173%
|
200−210
+173%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−138%
|
35−40
+138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−239%
|
300−350
+239%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−410%
|
102
+410%
|
| Metro Exodus | 16−18
−344%
|
71
+344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−60.6%
|
170−180
+60.6%
|
| Valorant | 130−140
−113%
|
290−300
+113%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−225%
|
110−120
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−409%
|
56
+409%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−389%
|
137
+389%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−353%
|
140−150
+353%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−270%
|
85−90
+270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−385%
|
95−100
+385%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−368%
|
130−140
+368%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−264%
|
102
+264%
|
| Metro Exodus | 9−10
−378%
|
43
+378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−469%
|
74
+469%
|
| Valorant | 70−75
−304%
|
280−290
+304%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−333%
|
75−80
+333%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−400%
|
25
+400%
|
| Dota 2 | 45−50
−126%
|
106
+126%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−407%
|
71
+407%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−330%
|
95−100
+330%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−467%
|
65−70
+467%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950 และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 286% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 603%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6700 XT เหนือกว่า GTX 950 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.82 | 51.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 สิงหาคม 2015 | 3 มีนาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 230 วัตต์ |
GTX 950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 155.6%
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 271.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
