Radeon RX 580 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ Radeon RX 580 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 84% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 143 | 299 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.37 | 21.51 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.81 | 13.32 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GM200 | Polaris 20 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $301.69 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 Ti อยู่ 74%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1077 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 155.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 4.963 TFLOPS |
ROPs | 96 | 32 |
TMUs | 176 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2000 MHz |
336.5 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
+29.9%
| 77
−29.9%
|
1440p | 49
+104%
| 24−27
−104%
|
4K | 50
+66.7%
| 30
−66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.49
−65.6%
| 3.92
+65.6%
|
1440p | 13.24
−5.4%
| 12.57
+5.4%
|
4K | 12.98
−29.1%
| 10.06
+29.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
+104%
|
45−50
−104%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+81.9%
|
100−110
−81.9%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+94.9%
|
35−40
−94.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
+104%
|
45−50
−104%
|
Battlefield 5 | 120−130
+57.9%
|
75−80
−57.9%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+81.9%
|
100−110
−81.9%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+94.9%
|
35−40
−94.9%
|
Far Cry 5 | 100−110
+72.6%
|
60−65
−72.6%
|
Fortnite | 140−150
−22.8%
|
183
+22.8%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+72%
|
75−80
−72%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+81%
|
55−60
−81%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+92.8%
|
69
−92.8%
|
Valorant | 200−210
+46.8%
|
130−140
−46.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+104%
|
45−50
−104%
|
Battlefield 5 | 120−130
+57.9%
|
75−80
−57.9%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+81.9%
|
100−110
−81.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+23.2%
|
220−230
−23.2%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+94.9%
|
35−40
−94.9%
|
Dota 2 | 130−140
+81.6%
|
76
−81.6%
|
Far Cry 5 | 100−110
+72.6%
|
60−65
−72.6%
|
Fortnite | 140−150
+84%
|
81
−84%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+72%
|
75−80
−72%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+81%
|
55−60
−81%
|
Grand Theft Auto V | 34
−82.4%
|
62
+82.4%
|
Metro Exodus | 75−80
+100%
|
35−40
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+133%
|
57
−133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+63.2%
|
68
−63.2%
|
Valorant | 200−210
+46.8%
|
130−140
−46.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
+23.7%
|
75−80
−23.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+94.9%
|
35−40
−94.9%
|
Dota 2 | 130−140
+100%
|
69
−100%
|
Far Cry 5 | 77
+24.2%
|
60−65
−24.2%
|
Forza Horizon 4 | 72
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+75.6%
|
41
−75.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+59.5%
|
37
−59.5%
|
Valorant | 200−210
+46.8%
|
130−140
−46.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 88
+46.7%
|
60
−46.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+116%
|
35−40
−116%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+74.2%
|
130−140
−74.2%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+110%
|
30−35
−110%
|
Metro Exodus | 45−50
+104%
|
21−24
−104%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
Valorant | 230−240
+36.6%
|
170−180
−36.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+69.2%
|
50−55
−69.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
Far Cry 5 | 75−80
+92.7%
|
40−45
−92.7%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+100%
|
45−50
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+102%
|
40−45
−102%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
Grand Theft Auto V | 79
+139%
|
30−35
−139%
|
Metro Exodus | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+83.3%
|
24
−83.3%
|
Valorant | 200−210
+96.1%
|
100−110
−96.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
Dota 2 | 132
+110%
|
60−65
−110%
|
Far Cry 5 | 30
+50%
|
20−22
−50%
|
Forza Horizon 4 | 42
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+85.7%
|
14
−85.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 32
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ RX 580 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 139%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 82%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.81 | 16.74 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 18 เมษายน 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 84.1%
ในทางกลับกัน RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก