Quadro RTX A6000 เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ Quadro RTX A6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 Ti อย่างน่าประทับใจ 65% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 148 | 43 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.84 | 11.84 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.74 | 13.41 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM200 | GA102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $4,649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX A6000 อยู่ 17%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 10752 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1410 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1800 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 28,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 604.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
ROPs | 96 | 112 |
TMUs | 176 | 336 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 8-pin EPS |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 48 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2000 MHz |
336.5 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 4x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
−58%
| 158
+58%
|
1440p | 49
−151%
| 123
+151%
|
4K | 50
−112%
| 106
+112%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.49
+353%
| 29.42
−353%
|
1440p | 13.24
+185%
| 37.80
−185%
|
4K | 12.98
+238%
| 43.86
−238%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 190−200
−49.7%
|
280−290
+49.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−76.3%
|
130−140
+76.3%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
−77.3%
|
130−140
+77.3%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 120−130
−32.5%
|
150−160
+32.5%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−49.7%
|
280−290
+49.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−76.3%
|
130−140
+76.3%
|
Far Cry 5 | 100−110
+108%
|
52
−108%
|
Fortnite | 140−150
−63.1%
|
240−250
+63.1%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−63.6%
|
210−220
+63.6%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−55.2%
|
160−170
+55.2%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
−77.3%
|
130−140
+77.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−32.3%
|
170−180
+32.3%
|
Valorant | 200−210
−47.1%
|
300−310
+47.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 120−130
−32.5%
|
150−160
+32.5%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−49.7%
|
280−290
+49.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−76.3%
|
130−140
+76.3%
|
Dota 2 | 130−140
−0.7%
|
139
+0.7%
|
Far Cry 5 | 100−110
+104%
|
53
−104%
|
Fortnite | 140−150
−63.1%
|
240−250
+63.1%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−63.6%
|
210−220
+63.6%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−55.2%
|
160−170
+55.2%
|
Grand Theft Auto V | 34
−276%
|
128
+276%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
−77.3%
|
130−140
+77.3%
|
Metro Exodus | 75−80
−27.3%
|
98
+27.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−32.3%
|
170−180
+32.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−174%
|
307
+174%
|
Valorant | 200−210
−47.1%
|
300−310
+47.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
−69.1%
|
150−160
+69.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−76.3%
|
130−140
+76.3%
|
Dota 2 | 130−140
+5.3%
|
131
−5.3%
|
Far Cry 5 | 77
+48.1%
|
52
−48.1%
|
Forza Horizon 4 | 72
−193%
|
210−220
+193%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
−77.3%
|
130−140
+77.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
−144%
|
170−180
+144%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−205%
|
180
+205%
|
Valorant | 200−210
−47.1%
|
300−310
+47.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 88
−176%
|
240−250
+176%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
−92.7%
|
150−160
+92.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−72.2%
|
350−400
+72.2%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−47.7%
|
96
+47.7%
|
Metro Exodus | 45−50
−78.7%
|
84
+78.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−42.7%
|
300−350
+42.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
−52.3%
|
130−140
+52.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−97.3%
|
70−75
+97.3%
|
Far Cry 5 | 75−80
+51.9%
|
52
−51.9%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−89.1%
|
170−180
+89.1%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−102%
|
120−130
+102%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
−76.5%
|
150−160
+76.5%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−86.8%
|
70−75
+86.8%
|
Grand Theft Auto V | 79
−96.2%
|
155
+96.2%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
Metro Exodus | 30−33
−133%
|
70
+133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−232%
|
146
+232%
|
Valorant | 200−210
−54%
|
300−350
+54%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
−133%
|
90−95
+133%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−86.8%
|
70−75
+86.8%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
Dota 2 | 132
+3.1%
|
128
−3.1%
|
Far Cry 5 | 30
−66.7%
|
50
+66.7%
|
Forza Horizon 4 | 42
−198%
|
120−130
+198%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−269%
|
95−100
+269%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 32
−147%
|
75−80
+147%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ RTX A6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 151% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 108%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 276%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.44 | 56.89 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 5 ตุลาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 48 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 65.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน