Quadro RTX A6000 เทียบกับ GeForce GTX 960
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960 กับ Quadro RTX A6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960 อย่างมหาศาลถึง 269% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 392 | 62 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.63 | 4.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.33 | 13.78 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $4,649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 960 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX A6000 อยู่ 58%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1127 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 1800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 75.39 | 604.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.413 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 64 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
| L1 Cache | 384 เคบี | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 400 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 8-pin EPS |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2000 MHz |
| 112 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 4x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−143%
| 158
+143%
|
| 1440p | 30−35
−310%
| 123
+310%
|
| 4K | 29
−266%
| 106
+266%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
+861%
| 29.42
−861%
|
| 1440p | 6.63
+470%
| 37.80
−470%
|
| 4K | 6.86
+539%
| 43.86
−539%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 80−85
−232%
|
270−280
+232%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−332%
|
130−140
+332%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−396%
|
130−140
+396%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
−148%
|
150−160
+148%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−232%
|
270−280
+232%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−332%
|
130−140
+332%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−6.1%
|
52
+6.1%
|
| Fortnite | 80−85
−190%
|
240−250
+190%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−240%
|
210−220
+240%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−265%
|
160−170
+265%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−396%
|
130−140
+396%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−218%
|
170−180
+218%
|
| Valorant | 120−130
−143%
|
290−300
+143%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
−148%
|
150−160
+148%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−232%
|
270−280
+232%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−39.7%
|
270−280
+39.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−332%
|
130−140
+332%
|
| Dota 2 | 90−95
−47.9%
|
139
+47.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−8.2%
|
53
+8.2%
|
| Fortnite | 80−85
−190%
|
240−250
+190%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−240%
|
210−220
+240%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−265%
|
160−170
+265%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−161%
|
128
+161%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−396%
|
130−140
+396%
|
| Metro Exodus | 30−35
−216%
|
98
+216%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−218%
|
170−180
+218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−514%
|
307
+514%
|
| Valorant | 120−130
−143%
|
290−300
+143%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−148%
|
150−160
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−332%
|
130−140
+332%
|
| Dota 2 | 90−95
−39.4%
|
131
+39.4%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−6.1%
|
52
+6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−240%
|
210−220
+240%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−396%
|
130−140
+396%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−218%
|
170−180
+218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−543%
|
180
+543%
|
| Valorant | 120−130
−143%
|
290−300
+143%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
−190%
|
240−250
+190%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−438%
|
150−160
+438%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−261%
|
400−450
+261%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−300%
|
96
+300%
|
| Metro Exodus | 18−20
−367%
|
84
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−19.9%
|
170−180
+19.9%
|
| Valorant | 150−160
−127%
|
300−350
+127%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−217%
|
130−140
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−462%
|
70−75
+462%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−57.6%
|
52
+57.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−381%
|
170−180
+381%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−331%
|
65−70
+331%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−441%
|
110−120
+441%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
−358%
|
150−160
+358%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−454%
|
155
+454%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| Metro Exodus | 10−12
−536%
|
70
+536%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−595%
|
146
+595%
|
| Valorant | 80−85
−278%
|
300−350
+278%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−323%
|
90−95
+323%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
| Dota 2 | 50−55
−142%
|
128
+142%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−213%
|
50
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−377%
|
120−130
+377%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−579%
|
95−100
+579%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
−427%
|
75−80
+427%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960 และ RTX A6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 310% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 266% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 595%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A6000 เหนือกว่า GTX 960 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.86 | 51.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มกราคม 2015 | 5 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 960 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 269.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 960 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
