Quadro K5200 เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ Quadro K5200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า K5200 อย่างมหาศาลถึง 126% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 351 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.26 | 2.33 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.88 | 7.28 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | GK110B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กรกฎาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $1,699.74 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro K5200 อยู่ 512%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 667 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 771 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 148.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 3.553 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 176 | 192 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1502 MHz |
| 336.5 จีบี/s | 192.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 2x DVI, 2x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | 3.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+148%
| 40−45
−148%
|
| 1440p | 51
+143%
| 21−24
−143%
|
| 4K | 53
+152%
| 21−24
−152%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.56
+548%
| 42.49
−548%
|
| 1440p | 12.73
+536%
| 80.94
−536%
|
| 4K | 12.25
+561%
| 80.94
−561%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+148%
|
40−45
−148%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+135%
|
40−45
−135%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+128%
|
75−80
−128%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+130%
|
40−45
−130%
|
| Metro Exodus | 85−90
+151%
|
35−40
−151%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Valorant | 140−150
+138%
|
60−65
−138%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+148%
|
40−45
−148%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+135%
|
40−45
−135%
|
| Dota 2 | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+133%
|
40−45
−133%
|
| Fortnite | 160−170
+130%
|
70−75
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+128%
|
75−80
−128%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+130%
|
40−45
−130%
|
| Grand Theft Auto V | 34
+143%
|
14−16
−143%
|
| Metro Exodus | 85−90
+151%
|
35−40
−151%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+127%
|
85−90
−127%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+138%
|
21−24
−138%
|
| Valorant | 140−150
+138%
|
60−65
−138%
|
| World of Tanks | 270−280
+133%
|
120−130
−133%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+143%
|
30−33
−143%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+135%
|
40−45
−135%
|
| Dota 2 | 110−120
+130%
|
50−55
−130%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+133%
|
40−45
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+128%
|
75−80
−128%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+130%
|
40−45
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+127%
|
85−90
−127%
|
| Valorant | 140−150
+138%
|
60−65
−138%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
| Dota 2 | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+144%
|
27−30
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+133%
|
75−80
−133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| World of Tanks | 220−230
+129%
|
100−105
−129%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+127%
|
30−33
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+130%
|
50−55
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+127%
|
45−50
−127%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
| Metro Exodus | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+150%
|
24−27
−150%
|
| Valorant | 100−110
+142%
|
45−50
−142%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Dota 2 | 79
+163%
|
30−33
−163%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+163%
|
30−33
−163%
|
| Metro Exodus | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+128%
|
50−55
−128%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+163%
|
30−33
−163%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Dota 2 | 132
+140%
|
55−60
−140%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+148%
|
21−24
−148%
|
| Fortnite | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+142%
|
24−27
−142%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Valorant | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ Quadro K5200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 152% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.50 | 15.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 22 กรกฎาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 126.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือน
ในทางกลับกัน Quadro K5200 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K5200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
