Iris Plus Graphics เทียบกับ GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 และ Iris Plus Graphics โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Plus Graphics อย่างมหาศาลถึง 514% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 657 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.62 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.07 | 21.63 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 11.0 (2019−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Ice Lake GT2 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 32.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 1.024 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 128 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x1 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | System Shared |
| 224 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+557%
| 14−16
−557%
|
| 1440p | 50
+525%
| 8−9
−525%
|
| 4K | 40
+567%
| 6−7
−567%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.97 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 10.98 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 13.73 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+567%
|
9−10
−567%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75
+525%
|
12−14
−525%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+567%
|
9−10
−567%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+524%
|
21−24
−524%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
| Metro Exodus | 70−75
+517%
|
12−14
−517%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+578%
|
9−10
−578%
|
| Valorant | 110−120
+539%
|
18−20
−539%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 77
+542%
|
12−14
−542%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+567%
|
9−10
−567%
|
| Dota 2 | 48
+586%
|
7−8
−586%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+592%
|
12−14
−592%
|
| Fortnite | 105
+556%
|
16−18
−556%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+524%
|
21−24
−524%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+620%
|
10−11
−620%
|
| Metro Exodus | 70−75
+517%
|
12−14
−517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 194
+547%
|
30−33
−547%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+578%
|
9−10
−578%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+570%
|
10−11
−570%
|
| Valorant | 110−120
+539%
|
18−20
−539%
|
| World of Tanks | 270−280
+575%
|
40−45
−575%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+570%
|
10−11
−570%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+567%
|
9−10
−567%
|
| Dota 2 | 95−100
+593%
|
14−16
−593%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+592%
|
12−14
−592%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+524%
|
21−24
−524%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+590%
|
10−11
−590%
|
| Valorant | 110−120
+539%
|
18−20
−539%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Dota 2 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| World of Tanks | 180−190
+527%
|
30−33
−527%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+529%
|
14−16
−529%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+571%
|
7−8
−571%
|
| Metro Exodus | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Valorant | 80−85
+575%
|
12−14
−575%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Dota 2 | 59
+556%
|
9−10
−556%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+556%
|
9−10
−556%
|
| Metro Exodus | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+600%
|
10−11
−600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+556%
|
9−10
−556%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Dota 2 | 50−55
+550%
|
8−9
−550%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Fortnite | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Valorant | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ Iris Plus Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 557% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 525% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 567% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.75 | 4.52 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 513.9%
ในทางกลับกัน Iris Plus Graphics มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1000%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
