GeForce RTX 3050 A Mobile เทียบกับ GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ GeForce RTX 3050 A Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 A Mobile อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 136 | 187 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.40 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.90 | 46.82 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1343 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 75.21 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 4.813 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 176 | 56 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 14 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1500 MHz |
| 336.5 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+23.8%
| 80−85
−23.8%
|
| 1440p | 51
+27.5%
| 40−45
−27.5%
|
| 4K | 53
+17.8%
| 45−50
−17.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.56 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 12.73 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+21.7%
|
60−65
−21.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+23.8%
|
80−85
−23.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+21.7%
|
60−65
−21.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+21.4%
|
140−150
−21.4%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+22.7%
|
75−80
−22.7%
|
| Metro Exodus | 85−90
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+20%
|
60−65
−20%
|
| Valorant | 140−150
+19.2%
|
120−130
−19.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+23.8%
|
80−85
−23.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+21.7%
|
60−65
−21.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
| Dota 2 | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+24%
|
75−80
−24%
|
| Fortnite | 160−170
+23.8%
|
130−140
−23.8%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+21.4%
|
140−150
−21.4%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+22.7%
|
75−80
−22.7%
|
| Grand Theft Auto V | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Metro Exodus | 85−90
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+20.6%
|
160−170
−20.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+20%
|
60−65
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+25%
|
40−45
−25%
|
| Valorant | 140−150
+19.2%
|
120−130
−19.2%
|
| World of Tanks | 270−280
+21.3%
|
230−240
−21.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+21.7%
|
60−65
−21.7%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+21.7%
|
60−65
−21.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
| Dota 2 | 110−120
+21.1%
|
95−100
−21.1%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+24%
|
75−80
−24%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+21.4%
|
140−150
−21.4%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+22.7%
|
75−80
−22.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+20.6%
|
160−170
−20.6%
|
| Valorant | 140−150
+19.2%
|
120−130
−19.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+20%
|
55−60
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+25%
|
140−150
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| World of Tanks | 220−230
+20.5%
|
190−200
−20.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+21.1%
|
95−100
−21.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+20%
|
85−90
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
| Metro Exodus | 75−80
+21.5%
|
65−70
−21.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+20%
|
50−55
−20%
|
| Valorant | 100−110
+21.1%
|
90−95
−21.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Dota 2 | 79
+21.5%
|
65−70
−21.5%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+21.5%
|
65−70
−21.5%
|
| Metro Exodus | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+20%
|
95−100
−20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+21.5%
|
65−70
−21.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Dota 2 | 132
+20%
|
110−120
−20%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+30%
|
40−45
−30%
|
| Fortnite | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Valorant | 55−60
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ RTX 3050 A Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.89 | 30.55 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.5% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 A Mobile มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 455.6%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 A Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 A Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
