GeForce RTX 3070 เทียบกับ GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti และ GeForce RTX 3070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 Ti อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 45 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 40 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.22 | 57.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.87 | 18.14 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 Ti อยู่ 306%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 317.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 176 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 242 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
| 336.5 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
−50%
| 150
+50%
|
| 1440p | 49
−100%
| 98
+100%
|
| 4K | 50
−28%
| 64
+28%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.49
−95.1%
| 3.33
+95.1%
|
| 1440p | 13.24
−160%
| 5.09
+160%
|
| 4K | 12.98
−66.5%
| 7.80
+66.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−168%
|
263
+168%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−104%
|
149
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−93.4%
|
147
+93.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
−100%
|
196
+100%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−24.2%
|
149
+24.2%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−84.9%
|
135
+84.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−82.9%
|
139
+82.9%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−43.9%
|
154
+43.9%
|
| Fortnite | 140−150
−59.1%
|
230−240
+59.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−60.5%
|
200−210
+60.5%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−63.9%
|
159
+63.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−33.1%
|
170−180
+33.1%
|
| Valorant | 200−210
−44.1%
|
290−300
+44.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
−15.3%
|
113
+15.3%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−10%
|
132
+10%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−60.3%
|
117
+60.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−65.8%
|
126
+65.8%
|
| Dota 2 | 130−140
+4.5%
|
133
−4.5%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−38.3%
|
148
+38.3%
|
| Fortnite | 140−150
−59.1%
|
230−240
+59.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−60.5%
|
200−210
+60.5%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−52.6%
|
148
+52.6%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−309%
|
139
+309%
|
| Metro Exodus | 75−80
−53.8%
|
120
+53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−33.1%
|
170−180
+33.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−107%
|
230
+107%
|
| Valorant | 200−210
−44.1%
|
290−300
+44.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
−26.6%
|
119
+26.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−43.8%
|
105
+43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−34.2%
|
102
+34.2%
|
| Dota 2 | 130−140
+11.2%
|
125
−11.2%
|
| Far Cry 5 | 77
−83.1%
|
141
+83.1%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−188%
|
200−210
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−54.6%
|
150−160
+54.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
−146%
|
170−180
+146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−105%
|
121
+105%
|
| Valorant | 200−210
−16.2%
|
237
+16.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 88
−169%
|
230−240
+169%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−57.1%
|
40−45
+57.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−66.8%
|
350−400
+66.8%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−50.8%
|
98
+50.8%
|
| Metro Exodus | 45−50
−59.6%
|
75
+59.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−38.5%
|
300−350
+38.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−17%
|
103
+17%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−67.6%
|
62
+67.6%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−58.2%
|
125
+58.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−83.7%
|
160−170
+83.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−61%
|
95−100
+61%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−91.7%
|
110−120
+91.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−75.3%
|
140−150
+75.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−48.1%
|
117
+48.1%
|
| Metro Exodus | 30−33
−63.3%
|
49
+63.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−105%
|
90
+105%
|
| Valorant | 200−210
−52%
|
300−350
+52%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
−75%
|
70
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−87.5%
|
30
+87.5%
|
| Dota 2 | 132
+5.6%
|
125
−5.6%
|
| Far Cry 5 | 30
−133%
|
70
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 42
−186%
|
120−130
+186%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−258%
|
90−95
+258%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 32
−147%
|
75−80
+147%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ RTX 3070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 11%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 309%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.40 | 57.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.6%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
