GeForce RTX 3080 Ti เทียบกับ GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti และ GeForce RTX 3080 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 Ti อย่างน่าประทับใจ 96% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 22 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.33 | 22.74 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.87 | 13.82 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 Ti อยู่ 59%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 350 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 532.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 34.1 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 112 |
| TMUs | 176 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 285 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1188 MHz |
| 336.5 จีบี/s | 912.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
−114%
| 214
+114%
|
| 1440p | 49
−196%
| 145
+196%
|
| 4K | 50
−94%
| 97
+94%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.49
−15.8%
| 5.60
+15.8%
|
| 1440p | 13.24
−60.2%
| 8.27
+60.2%
|
| 4K | 12.98
−5%
| 12.36
+5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−105%
|
200−210
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−127%
|
160−170
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−188%
|
219
+188%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
−105%
|
200−210
+105%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−45%
|
170−180
+45%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−127%
|
160−170
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−142%
|
184
+142%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−94.4%
|
208
+94.4%
|
| Fortnite | 140−150
−103%
|
300−350
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−99.2%
|
250−260
+99.2%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−106%
|
200
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−33.1%
|
170−180
+33.1%
|
| Valorant | 200−210
−79.4%
|
350−400
+79.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
−105%
|
200−210
+105%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−45%
|
170−180
+45%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−127%
|
160−170
+127%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−111%
|
160
+111%
|
| Dota 2 | 130−140
−68.3%
|
234
+68.3%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−85%
|
198
+85%
|
| Fortnite | 140−150
−103%
|
300−350
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−99.2%
|
250−260
+99.2%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−93.8%
|
188
+93.8%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−412%
|
174
+412%
|
| Metro Exodus | 75−80
−121%
|
172
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−33.1%
|
170−180
+33.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−235%
|
372
+235%
|
| Valorant | 200−210
−79.4%
|
350−400
+79.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
−109%
|
196
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−127%
|
160−170
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−92.1%
|
146
+92.1%
|
| Dota 2 | 130−140
−56.1%
|
217
+56.1%
|
| Far Cry 5 | 77
−142%
|
186
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−257%
|
250−260
+257%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−95.9%
|
190−200
+95.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
−146%
|
170−180
+146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−207%
|
181
+207%
|
| Valorant | 200−210
−90.2%
|
388
+90.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 88
−243%
|
300−350
+243%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−129%
|
60−65
+129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−118%
|
450−500
+118%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−135%
|
153
+135%
|
| Metro Exodus | 45−50
−143%
|
114
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−86.6%
|
400−450
+86.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−118%
|
192
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−168%
|
99
+168%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−123%
|
176
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−140%
|
220−230
+140%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−155%
|
150−160
+155%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−77.6%
|
150−160
+77.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−130%
|
182
+130%
|
| Metro Exodus | 30−33
−153%
|
76
+153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−245%
|
152
+245%
|
| Valorant | 200−210
−63.9%
|
300−350
+63.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
−240%
|
136
+240%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−213%
|
50
+213%
|
| Dota 2 | 132
−59.8%
|
211
+59.8%
|
| Far Cry 5 | 30
−263%
|
109
+263%
|
| Forza Horizon 4 | 42
−312%
|
170−180
+312%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−269%
|
95−100
+269%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 32
−147%
|
75−80
+147%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ RTX 3080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 196% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti เร็วกว่า 412%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.66 | 69.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 350 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 96% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
