GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 253 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.33 | 69.09 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.87 | 26.29 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GM200 | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti Max-Q มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 Ti อยู่ 382%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1140 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1335 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 128.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
ROPs | 96 | 48 |
TMUs | 176 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1500 MHz |
336.5 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
+26.6%
| 79
−26.6%
|
1440p | 49
+63.3%
| 30−35
−63.3%
|
4K | 50
+51.5%
| 33
−51.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.49
−124%
| 2.90
+124%
|
1440p | 13.24
−73.5%
| 7.63
+73.5%
|
4K | 12.98
−87%
| 6.94
+87%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
+69%
|
55−60
−69%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+78%
|
40−45
−78%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
+69%
|
55−60
−69%
|
Battlefield 5 | 120−130
+44.6%
|
83
−44.6%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+78%
|
40−45
−78%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
Far Cry 5 | 100−110
+55.1%
|
69
−55.1%
|
Fortnite | 140−150
+62%
|
92
−62%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+50%
|
85−90
−50%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+59%
|
60−65
−59%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+60.2%
|
80−85
−60.2%
|
Valorant | 200−210
+32.5%
|
150−160
−32.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+69%
|
55−60
−69%
|
Battlefield 5 | 120−130
+53.8%
|
78
−53.8%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+78%
|
40−45
−78%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13.1%
|
240−250
−13.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
Dota 2 | 130−140
+47.9%
|
94
−47.9%
|
Far Cry 5 | 100−110
+62.1%
|
66
−62.1%
|
Fortnite | 140−150
+65.6%
|
90
−65.6%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+50%
|
85−90
−50%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+59%
|
60−65
−59%
|
Grand Theft Auto V | 34
−156%
|
87
+156%
|
Metro Exodus | 75−80
+62.5%
|
48
−62.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+60.2%
|
80−85
−60.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+20.7%
|
92
−20.7%
|
Valorant | 200−210
+32.5%
|
150−160
−32.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
+28.8%
|
73
−28.8%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+78%
|
40−45
−78%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
Dota 2 | 130−140
+61.6%
|
86
−61.6%
|
Far Cry 5 | 77
+24.2%
|
62
−24.2%
|
Forza Horizon 4 | 72
−19.4%
|
85−90
+19.4%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+59%
|
60−65
−59%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
−15.3%
|
80−85
+15.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+15.7%
|
51
−15.7%
|
Valorant | 200−210
+119%
|
93
−119%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 88
+11.4%
|
79
−11.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+49.7%
|
150−160
−49.7%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
Metro Exodus | 45−50
+67.9%
|
27−30
−67.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 230−240
+23.8%
|
190−200
−23.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
Far Cry 5 | 75−80
+61.2%
|
45−50
−61.2%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+67.3%
|
55−60
−67.3%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+70%
|
50−55
−70%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Grand Theft Auto V | 79
+103%
|
35−40
−103%
|
Metro Exodus | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+41.9%
|
31
−41.9%
|
Valorant | 200−210
+62.9%
|
120−130
−62.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
+5.3%
|
38
−5.3%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Dota 2 | 132
+83.3%
|
70−75
−83.3%
|
Far Cry 5 | 30
+0%
|
30
+0%
|
Forza Horizon 4 | 42
+10.5%
|
35−40
−10.5%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 32
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 119%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 156%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.66 | 22.80 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 23 เมษายน 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56.4%
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 316.7%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก