GeForce GT 650M SLI เทียบกับ GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ และ GeForce GT 650M SLI โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 650M SLI อย่างมหาศาลถึง 684% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 146 | 690 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.50 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | N13E-GE |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 790 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 835 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 2x2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2x 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 4000 MHz |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 11 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 600−650
+659%
| 79
−659%
|
| Full HD | 137
+174%
| 50
−174%
|
| 4K | 68
+750%
| 8−9
−750%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+876%
|
21−24
−876%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+750%
|
10−11
−750%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+574%
|
18−20
−574%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+876%
|
21−24
−876%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+750%
|
10−11
−750%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+567%
|
18−20
−567%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+743%
|
14−16
−743%
|
| Fortnite | 160−170
+475%
|
27−30
−475%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+550%
|
21−24
−550%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+800%
|
12−14
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+674%
|
18−20
−674%
|
| Valorant | 210−220
+271%
|
55−60
−271%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+574%
|
18−20
−574%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+876%
|
21−24
−876%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+100%
|
139
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+750%
|
10−11
−750%
|
| Dota 2 | 140−150
+249%
|
40−45
−249%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+567%
|
18−20
−567%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+743%
|
14−16
−743%
|
| Fortnite | 160−170
+475%
|
27−30
−475%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+550%
|
21−24
−550%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+800%
|
12−14
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+727%
|
14−16
−727%
|
| Metro Exodus | 85−90
+867%
|
9−10
−867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+674%
|
18−20
−674%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+915%
|
12−14
−915%
|
| Valorant | 210−220
+271%
|
55−60
−271%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+574%
|
18−20
−574%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+750%
|
10−11
−750%
|
| Dota 2 | 140−150
+249%
|
40−45
−249%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+567%
|
18−20
−567%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+743%
|
14−16
−743%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+550%
|
21−24
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+674%
|
18−20
−674%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+469%
|
12−14
−469%
|
| Valorant | 210−220
+271%
|
55−60
−271%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+475%
|
27−30
−475%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+911%
|
9−10
−911%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+619%
|
35−40
−619%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| Metro Exodus | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 250−260
+392%
|
50−55
−392%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+2275%
|
4−5
−2275%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+878%
|
9−10
−878%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+889%
|
9−10
−889%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+845%
|
10−12
−845%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+978%
|
9−10
−978%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
| Metro Exodus | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Valorant | 220−230
+838%
|
24−27
−838%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Dota 2 | 100−110
+569%
|
16−18
−569%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+1050%
|
6−7
−1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ GT 650M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 659% ในความละเอียด 900p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 174% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 750% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 5800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่า GT 650M SLI ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.54 | 4.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 22 มีนาคม 2012 |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 684.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 650M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
