Radeon R7 370 เทียบกับ GeForce GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M กับ Radeon R7 370 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 970M มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 370 อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 372 | 429 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 6.21 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.40 | 7.22 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2012−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | Trinidad |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 970M และ R7 370 มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 975 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 2,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 110 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | 62.40 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | 1.997 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 80 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 152 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1 x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 975 MHz |
120 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | - | + |
จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | - | + |
CrossFire | - | + |
FreeSync | - | + |
TrueAudio | - | + |
VCE | - | + |
เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | + |
Mantle | - | + |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 136
+36%
| 100−110
−36%
|
Full HD | 58
+23.4%
| 47
−23.4%
|
1440p | 27
−111%
| 57
+111%
|
4K | 21
+5%
| 20
−5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 44.15
−1293%
| 3.17
+1293%
|
1440p | 94.85
−3528%
| 2.61
+3528%
|
4K | 121.95
−1537%
| 7.45
+1537%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+30%
|
60−65
−30%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 66
+37.5%
|
45−50
−37.5%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+30%
|
60−65
−30%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
Far Cry 5 | 46
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
Fortnite | 163
+53.8%
|
106
−53.8%
|
Forza Horizon 4 | 61
+29.8%
|
45−50
−29.8%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+29.4%
|
30−35
−29.4%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60
+57.9%
|
38
−57.9%
|
Valorant | 110−120
+16%
|
100−105
−16%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 54
+12.5%
|
45−50
−12.5%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+30%
|
60−65
−30%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+18.1%
|
160−170
−18.1%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
Dota 2 | 85−90
+17.1%
|
75−80
−17.1%
|
Far Cry 5 | 43
+19.4%
|
35−40
−19.4%
|
Fortnite | 65
+58.5%
|
41
−58.5%
|
Forza Horizon 4 | 53
+12.8%
|
45−50
−12.8%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+29.4%
|
30−35
−29.4%
|
Grand Theft Auto V | 49
+11.4%
|
44
−11.4%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
Metro Exodus | 24
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+63.3%
|
30
−63.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+28.6%
|
35
−28.6%
|
Valorant | 110−120
+16%
|
100−105
−16%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 49
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
Dota 2 | 85−90
+17.1%
|
75−80
−17.1%
|
Far Cry 5 | 39
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
Forza Horizon 4 | 36
−30.6%
|
45−50
+30.6%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−18.2%
|
35−40
+18.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+18.2%
|
22
−18.2%
|
Valorant | 110−120
+480%
|
20
−480%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 49
+63.3%
|
30
−63.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+27.2%
|
81
−27.2%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Metro Exodus | 14
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+95.5%
|
65−70
−95.5%
|
Valorant | 140−150
+20%
|
120−130
−20%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 33
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Far Cry 5 | 27
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
Forza Horizon 4 | 23
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 31
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Grand Theft Auto V | 33
+50%
|
21−24
−50%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Metro Exodus | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Valorant | 75−80
+29.3%
|
55−60
−29.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Dota 2 | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
Far Cry 5 | 13
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Forza Horizon 4 | 6
−217%
|
18−20
+217%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 45
+0%
|
45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ R7 370 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 900p
- GTX 970M เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- R7 370 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970M เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 480%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R7 370 เร็วกว่า 217%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- R7 370 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.71 | 10.85 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 18 มิถุนายน 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
GTX 970M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.4%
ในทางกลับกัน R7 370 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและ
GeForce GTX 970M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 370 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R7 370 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป