GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M กับ GeForce RTX 2080 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างมหาศาลถึง 243% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 365 | 65 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 31.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.53 | 13.90 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 970M และ RTX 2080 Super มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 80 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1937 MHz |
| 120 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 136
−231%
| 450−500
+231%
|
| Full HD | 58
−140%
| 139
+140%
|
| 1440p | 27
−244%
| 93
+244%
|
| 4K | 21
−233%
| 70
+233%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 44.15
−778%
| 5.03
+778%
|
| 1440p | 94.85
−1162%
| 7.52
+1162%
|
| 4K | 121.95
−1121%
| 9.99
+1121%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−314%
|
140−150
+314%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−228%
|
250−260
+228%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−290%
|
110−120
+290%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−314%
|
140−150
+314%
|
| Battlefield 5 | 66
−84.8%
|
122
+84.8%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−228%
|
250−260
+228%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−290%
|
110−120
+290%
|
| Far Cry 5 | 46
−137%
|
109
+137%
|
| Fortnite | 163
−55.2%
|
253
+55.2%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−134%
|
143
+134%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−225%
|
140−150
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60
−188%
|
173
+188%
|
| Valorant | 110−120
−159%
|
301
+159%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−314%
|
140−150
+314%
|
| Battlefield 5 | 54
−104%
|
110
+104%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−228%
|
250−260
+228%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−47.1%
|
270−280
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−290%
|
110−120
+290%
|
| Dota 2 | 85−90
−55.1%
|
138
+55.1%
|
| Far Cry 5 | 43
−144%
|
105
+144%
|
| Fortnite | 65
−185%
|
185
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−168%
|
142
+168%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−225%
|
140−150
+225%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−131%
|
113
+131%
|
| Metro Exodus | 24
−288%
|
93
+288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−243%
|
168
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−333%
|
195
+333%
|
| Valorant | 110−120
−144%
|
283
+144%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−167%
|
131
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−207%
|
89
+207%
|
| Dota 2 | 85−90
−44.9%
|
129
+44.9%
|
| Far Cry 5 | 39
−172%
|
106
+172%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−269%
|
133
+269%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−382%
|
159
+382%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−319%
|
109
+319%
|
| Valorant | 110−120
−87.1%
|
217
+87.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 49
−267%
|
180
+267%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−378%
|
120−130
+378%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−218%
|
300−350
+218%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−345%
|
95−100
+345%
|
| Metro Exodus | 14
−350%
|
63
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−36.7%
|
170−180
+36.7%
|
| Valorant | 140−150
−88.3%
|
273
+88.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−227%
|
108
+227%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−375%
|
57
+375%
|
| Far Cry 5 | 27
−270%
|
100
+270%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−409%
|
117
+409%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−332%
|
95−100
+332%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 31
−310%
|
127
+310%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−255%
|
35−40
+255%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−544%
|
55−60
+544%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−248%
|
115
+248%
|
| Metro Exodus | 7
−471%
|
40
+471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−394%
|
79
+394%
|
| Valorant | 75−80
−245%
|
262
+245%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 15
−353%
|
68
+353%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−544%
|
55−60
+544%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−520%
|
31
+520%
|
| Dota 2 | 50−55
−132%
|
116
+132%
|
| Far Cry 5 | 13
−369%
|
61
+369%
|
| Forza Horizon 4 | 6
−1250%
|
81
+1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−467%
|
68
+467%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14
−357%
|
64
+357%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 231% ในความละเอียด 900p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 1250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Super เหนือกว่า GTX 970M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.75 | 43.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 23 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 242.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
