Arc A580 เทียบกับ GeForce GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างมหาศาลถึง 108% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 354 | 180 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.70 | 12.22 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 80 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2000 MHz |
| 120 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 136
−106%
| 280−290
+106%
|
| Full HD | 56
−83.9%
| 103
+83.9%
|
| 1440p | 25
−120%
| 55
+120%
|
| 4K | 22
−50%
| 33
+50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 45.73 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 102.44 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 116.40 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 42
−145%
|
103
+145%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−254%
|
85
+254%
|
| Battlefield 5 | 52
−156%
|
130−140
+156%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−180%
|
80−85
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Far Cry 5 | 50
−78%
|
85−90
+78%
|
| Far Cry New Dawn | 48
−113%
|
100−110
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 144
−36.8%
|
190−200
+36.8%
|
| Hitman 3 | 27−30
−218%
|
85−90
+218%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−125%
|
170−180
+125%
|
| Metro Exodus | 53
−147%
|
130−140
+147%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−132%
|
95−100
+132%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 81
−90.1%
|
150−160
+90.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−69.2%
|
130−140
+69.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−92.5%
|
102
+92.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−204%
|
73
+204%
|
| Battlefield 5 | 44
−202%
|
130−140
+202%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−180%
|
80−85
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Far Cry 5 | 41
−117%
|
85−90
+117%
|
| Far Cry New Dawn | 37
−176%
|
100−110
+176%
|
| Forza Horizon 4 | 131
−50.4%
|
190−200
+50.4%
|
| Hitman 3 | 27−30
−218%
|
85−90
+218%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−125%
|
170−180
+125%
|
| Metro Exodus | 44
−198%
|
130−140
+198%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−132%
|
95−100
+132%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−346%
|
214
+346%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+17.4%
|
85−90
−17.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−69.2%
|
130−140
+69.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21
−205%
|
64
+205%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−167%
|
64
+167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−180%
|
80−85
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Far Cry 5 | 29
−207%
|
85−90
+207%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−142%
|
87
+142%
|
| Hitman 3 | 27−30
−218%
|
85−90
+218%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−43.4%
|
109
+43.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−269%
|
177
+269%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−162%
|
68
+162%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+30%
|
60
−30%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−132%
|
95−100
+132%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 26
−212%
|
80−85
+212%
|
| Far Cry New Dawn | 25
−156%
|
60−65
+156%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
−218%
|
54
+218%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−325%
|
51
+325%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−206%
|
45−50
+206%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Far Cry 5 | 19
−153%
|
45−50
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−188%
|
230−240
+188%
|
| Hitman 3 | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−190%
|
87
+190%
|
| Metro Exodus | 25
−264%
|
91
+264%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−381%
|
130
+381%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−244%
|
55
+244%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−118%
|
190−200
+118%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−200%
|
70−75
+200%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12
−250%
|
40−45
+250%
|
| Far Cry New Dawn | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
| Hitman 3 | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−154%
|
180−190
+154%
|
| Metro Exodus | 14
−286%
|
50−55
+286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−281%
|
61
+281%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−289%
|
35
+289%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−329%
|
30
+329%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 8
−213%
|
24−27
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 6
−833%
|
56
+833%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−421%
|
73
+421%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−350%
|
27
+350%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 900p
- Arc A580 เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 30%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 833%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.85 | 30.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 107.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
