Arc A750 เทียบกับ GeForce GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างมหาศาลถึง 117% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 372 | 188 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 56.31 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.42 | 9.69 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 970M และ Arc A750 มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 2050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | 537.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 48 | 112 |
TMUs | 80 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2000 MHz |
120 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 136
−113%
| 290−300
+113%
|
Full HD | 58
−84.5%
| 107
+84.5%
|
1440p | 27
−126%
| 61
+126%
|
4K | 21
−71.4%
| 36
+71.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 44.15
−1535%
| 2.70
+1535%
|
1440p | 94.85
−1902%
| 4.74
+1902%
|
4K | 121.95
−1419%
| 8.03
+1419%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
−331%
|
336
+331%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−159%
|
75
+159%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−344%
|
111
+344%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 66
−69.7%
|
110−120
+69.7%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−246%
|
270
+246%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−128%
|
66
+128%
|
Far Cry 5 | 46
−141%
|
111
+141%
|
Fortnite | 163
+18.1%
|
130−140
−18.1%
|
Forza Horizon 4 | 61
−83.6%
|
112
+83.6%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−200%
|
132
+200%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−240%
|
85
+240%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60
−98.3%
|
110−120
+98.3%
|
Valorant | 110−120
−63.8%
|
190−200
+63.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 54
−107%
|
110−120
+107%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−84.6%
|
144
+84.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−45%
|
270−280
+45%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−100%
|
58
+100%
|
Dota 2 | 85−90
−113%
|
190−200
+113%
|
Far Cry 5 | 43
−137%
|
102
+137%
|
Fortnite | 65
−112%
|
130−140
+112%
|
Forza Horizon 4 | 53
−100%
|
106
+100%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−175%
|
121
+175%
|
Grand Theft Auto V | 49
−102%
|
99
+102%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−172%
|
68
+172%
|
Metro Exodus | 24
−338%
|
105
+338%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−143%
|
110−120
+143%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−311%
|
185
+311%
|
Valorant | 110−120
−63.8%
|
190−200
+63.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 49
−129%
|
110−120
+129%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−89.7%
|
55
+89.7%
|
Dota 2 | 85−90
−113%
|
190−200
+113%
|
Far Cry 5 | 39
−151%
|
98
+151%
|
Forza Horizon 4 | 36
−150%
|
90
+150%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−120%
|
55
+120%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−261%
|
110−120
+261%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−165%
|
69
+165%
|
Valorant | 110−120
−63.8%
|
190−200
+63.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 49
−182%
|
130−140
+182%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−230%
|
89
+230%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−102%
|
200−210
+102%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−86.4%
|
41
+86.4%
|
Metro Exodus | 14
−364%
|
65
+364%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−27.7%
|
170−180
+27.7%
|
Valorant | 140−150
−56.6%
|
220−230
+56.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 33
−142%
|
80−85
+142%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−250%
|
42
+250%
|
Far Cry 5 | 27
−181%
|
76
+181%
|
Forza Horizon 4 | 23
−243%
|
79
+243%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−180%
|
42
+180%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−185%
|
57
+185%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 31
−142%
|
75−80
+142%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
Grand Theft Auto V | 33
−36.4%
|
45
+36.4%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
Metro Exodus | 7
−514%
|
43
+514%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−331%
|
69
+331%
|
Valorant | 75−80
−139%
|
170−180
+139%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 15
−213%
|
45−50
+213%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
Dota 2 | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
Far Cry 5 | 13
−246%
|
45
+246%
|
Forza Horizon 4 | 6
−917%
|
61
+917%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−192%
|
35−40
+192%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14
−150%
|
35−40
+150%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 900p
- Arc A750 เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 126% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 18%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 917%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.71 | 29.70 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 116.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป