Arc A770 เทียบกับ GeForce GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างมหาศาลถึง 132% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 372 | 164 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 54.44 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.40 | 10.34 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 970M และ Arc A770 มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 48 | 128 |
TMUs | 80 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2000 MHz |
120 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 136
−121%
| 300−350
+121%
|
Full HD | 58
−87.9%
| 109
+87.9%
|
1440p | 27
−137%
| 64
+137%
|
4K | 21
−85.7%
| 39
+85.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 44.15
−1363%
| 3.02
+1363%
|
1440p | 94.85
−1745%
| 5.14
+1745%
|
4K | 121.95
−1346%
| 8.44
+1346%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
−306%
|
317
+306%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−169%
|
78
+169%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−381%
|
125
+381%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 66
−77.3%
|
110−120
+77.3%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−246%
|
270
+246%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−141%
|
70
+141%
|
Far Cry 5 | 46
−154%
|
117
+154%
|
Fortnite | 163
+13.2%
|
140−150
−13.2%
|
Forza Horizon 4 | 61
+84.8%
|
33
−84.8%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−216%
|
139
+216%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−254%
|
92
+254%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60
−113%
|
120−130
+113%
|
Valorant | 110−120
−70.7%
|
190−200
+70.7%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 54
−117%
|
110−120
+117%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−83.3%
|
143
+83.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−46%
|
270−280
+46%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−110%
|
61
+110%
|
Dota 2 | 85−90
−125%
|
200−210
+125%
|
Far Cry 5 | 43
−153%
|
109
+153%
|
Fortnite | 65
−122%
|
140−150
+122%
|
Forza Horizon 4 | 53
+71%
|
31
−71%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−189%
|
127
+189%
|
Grand Theft Auto V | 49
−114%
|
105
+114%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−185%
|
74
+185%
|
Metro Exodus | 24
−371%
|
113
+371%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−161%
|
120−130
+161%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−336%
|
196
+336%
|
Valorant | 110−120
−70.7%
|
190−200
+70.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 49
−139%
|
110−120
+139%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−100%
|
58
+100%
|
Dota 2 | 85−90
−125%
|
200−210
+125%
|
Far Cry 5 | 39
−167%
|
104
+167%
|
Forza Horizon 4 | 36
+56.5%
|
23
−56.5%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−138%
|
62
+138%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−288%
|
120−130
+288%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−177%
|
72
+177%
|
Valorant | 110−120
−70.7%
|
190−200
+70.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 49
−194%
|
140−150
+194%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−233%
|
90
+233%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−115%
|
220−230
+115%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−105%
|
45
+105%
|
Metro Exodus | 14
−407%
|
71
+407%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
Valorant | 140−150
−62.5%
|
230−240
+62.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 33
−158%
|
85−90
+158%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−275%
|
45
+275%
|
Far Cry 5 | 27
−204%
|
82
+204%
|
Forza Horizon 4 | 23
+53.3%
|
15
−53.3%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−213%
|
47
+213%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−200%
|
60
+200%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 31
−161%
|
80−85
+161%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−211%
|
28
+211%
|
Grand Theft Auto V | 33
−45.5%
|
48
+45.5%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
Metro Exodus | 7
−571%
|
47
+571%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−356%
|
73
+356%
|
Valorant | 75−80
−157%
|
190−200
+157%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 15
−233%
|
50−55
+233%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
Dota 2 | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
Far Cry 5 | 13
−277%
|
49
+277%
|
Forza Horizon 4 | 6
−33.3%
|
8
+33.3%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−217%
|
35−40
+217%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14
−171%
|
35−40
+171%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 900p
- Arc A770 เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 85%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 571%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.71 | 31.75 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 131.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป