Radeon RX 7600 XT เทียบกับ GeForce GTX 970M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M SLI กับ Radeon RX 7600 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M SLI อย่างน่าประทับใจ 83% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 240 | 83 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 91 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 77.68 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.32 | 16.15 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 162 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 352.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 22.57 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 204 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
−81.8%
| 160−170
+81.8%
|
| 4K | 41
−82.9%
| 75−80
+82.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.06 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 4.39 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−81.8%
|
240−250
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−73.5%
|
85−90
+73.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−75.8%
|
160−170
+75.8%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−81.8%
|
240−250
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−73.5%
|
85−90
+73.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−81.8%
|
140−150
+81.8%
|
| Fortnite | 110−120
−82.6%
|
210−220
+82.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−75.8%
|
160−170
+75.8%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−78.1%
|
130−140
+78.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−79.8%
|
160−170
+79.8%
|
| Valorant | 160−170
−81.3%
|
290−300
+81.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−75.8%
|
160−170
+75.8%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−81.8%
|
240−250
+81.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−79.3%
|
450−500
+79.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−73.5%
|
85−90
+73.5%
|
| Dota 2 | 110−120
−76.5%
|
210−220
+76.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−81.8%
|
140−150
+81.8%
|
| Fortnite | 110−120
−82.6%
|
210−220
+82.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−75.8%
|
160−170
+75.8%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−78.1%
|
130−140
+78.1%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−78.6%
|
150−160
+78.6%
|
| Metro Exodus | 50−55
−80%
|
90−95
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−79.8%
|
160−170
+79.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−76.5%
|
150−160
+76.5%
|
| Valorant | 160−170
−81.3%
|
290−300
+81.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−75.8%
|
160−170
+75.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−73.5%
|
85−90
+73.5%
|
| Dota 2 | 110−120
−76.5%
|
210−220
+76.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−81.8%
|
140−150
+81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−75.8%
|
160−170
+75.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−79.8%
|
160−170
+79.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−77.1%
|
85−90
+77.1%
|
| Valorant | 160−170
−81.3%
|
290−300
+81.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−82.6%
|
210−220
+82.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−80%
|
90−95
+80%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−79%
|
290−300
+79%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Metro Exodus | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−72.4%
|
300−310
+72.4%
|
| Valorant | 190−200
−75.9%
|
350−400
+75.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−71.9%
|
110−120
+71.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−82.7%
|
95−100
+82.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−78.6%
|
75−80
+78.6%
|
| Metro Exodus | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Valorant | 130−140
−80.5%
|
240−250
+80.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Dota 2 | 75−80
−71.1%
|
130−140
+71.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−75%
|
70−75
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M SLI และ RX 7600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 XT เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 XT เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.98 | 38.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 8 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 162 วัตต์ | 190 วัตต์ |
GTX 970M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 17.3%
ในทางกลับกัน RX 7600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 83.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Radeon RX 7600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
